Dans un développement qui fait que les podcasteurs de faits divers se démènent pour mettre à jour leurs notes d'épisode, la Cour suprême de Caroline du Sud a annulé les condamnations pour meurtre de 2023 d'Alex Murdaugh, l'avocat déchu reconnu coupable du meurtre de sa femme et de son fils. La plus haute cour de l'État a statué à l'unanimité mercredi que Murdaugh mérite un nouveau procès pour les meurtres de juin 2021, parce que la greffière du comté aurait fait plus que simplement garder le café chaud.

Murdaugh, 56 ans, purge deux peines d'emprisonnement à perpétuité pour les meurtres de Maggie et Paul Murdaugh, plus 27 et 40 ans supplémentaires pour des crimes financiers d'État et fédéraux – parce qu'apparemment, quand on est déjà en prison à vie, pourquoi ne pas ajouter quelques décennies pour faire bonne mesure ? Sa saga judiciaire, qui a inspiré documentaires, podcasts et contrats de livres, a captivé un public mondial, faisant de lui le rare avocat devenu plus célèbre pour être accusé que pour facturer.

Dans une décision unanime (5-0), les juges ont déclaré que le droit de Murdaugh à un procès équitable avait été compromis par Rebecca Hill, greffière du tribunal du comté de Colleton, qui aurait mis ses doigts sur la balance de la justice – et pas d'une manière utile et équilibrante. « L'État et la défense de Murdaugh ont tous deux habilement présenté leurs affaires au jury tandis que le tribunal de première instance présidait avec dextérité cette affaire complexe et très médiatisée », ont écrit les juges. « Cependant, leurs efforts ont été vains parce que Rebecca Hill, greffière du tribunal du comté de Colleton, a mis ses doigts sur la balance de la justice, privant ainsi Murdaugh de son droit à un procès équitable devant un jury impartial. »

Le procureur général de Caroline du Sud, Alan Wilson, probablement pas ravi de devoir recommencer tout cela, a déclaré que son bureau « chercherait agressivement à rejuger Alex Murdaugh pour les meurtres de Maggie et Paul dès que possible ». Les avocats de Murdaugh, quant à eux, ont déclaré aux médias américains que leur client « a dit depuis le premier jour qu'il n'a pas tué sa femme et son fils » – une affirmation qui, jusqu'à présent, n'avait pas exactement convaincu le jury.

La décision cite une série de commentaires que Hill aurait faits aux jurés pendant le procès. Un juré a écrit dans une déclaration sous serment que Hill leur avait dit de « surveiller [Murdaugh] de près », ce qui, selon le juré, a influencé son verdict de culpabilité parce qu'elle pensait que la greffière sous-entendait qu'il était coupable. Parce que rien ne dit « juré impartial » comme un fonctionnaire du tribunal vous faisant un clin d'œil subtil.

Le jury avait déclaré Murdaugh coupable après un procès de six semaines qui comprenait des témoignages sur sa toxicomanie, ses crimes financiers et les meurtres eux-mêmes – qui impliquaient de tirer sur sa femme et son fils à bout portant près des chenils de la famille. Dans leur demande de nouveau procès, les avocats de Murdaugh ont soutenu que Hill avait manipulé le jury, leur disant de ne pas se fier à son témoignage et d'accélérer le verdict. Les jurés ont également déclaré que Hill leur avait dit pendant les délibérations : « Cela ne devrait pas nous prendre longtemps. » Ce qui, comme instructions au jury, n'est pas exactement l'approche standard « considérez toutes les preuves ».

Quelques mois après le procès, Hill a publié un livre à sensations intitulé « Derrière les portes de la justice : Les meurtres Murdaugh ». Les juges ont noté que le livre avait été retiré de la publication parce que Hill en avait plagié des parties. « Comme le titre de son livre le suggère, il s'avère que Hill était très occupée derrière les portes de la justice, entravant l'intégrité du système judiciaire qu'elle avait juré de protéger et de défendre », ont écrit les juges. Hill a nié avoir fait la plupart des commentaires, bien qu'elle ait admis que le jour du témoignage de Murdaugh, elle avait dit aux jurés que c'était un « grand jour » – ce qui, pour être juste, est probablement ce qu'elle a dit aussi à propos de son contrat de livre.

La cour suprême n'a pas examiné l'affaire de crimes financiers de Murdaugh, mais a déclaré que trop de preuves de cette affaire avaient été admises dans son procès pour meurtre, créant un « danger considérable de préjudice injuste ». Une date de nouveau procès n'a pas encore été fixée, mais les experts juridiques disent que la sélection du jury dans une affaire aussi médiatisée sera une bataille difficile. « Ce sera le rare juré qui ne sait rien de l'affaire », a déclaré New York Law.