O tribunal superior de Londres decidiu que mais de 500 ex-jogadores de rúgbi union e league podem prosseguir com seus processos por lesões neurológicas, apesar da falha de seus ex-advogados em fornecer evidências médicas importantes às entidades governamentais. Em uma jogada que certamente encantará qualquer um que goste de assistir a dramas jurídicos em câmera lenta, o juiz Jeremy Cook decidiu na sexta-feira que os casos podem continuar - desde que os documentos faltantes eventualmente vejam a luz do dia.

A World Rugby, a Rugby Football Union, a Welsh Rugby Union, a Rugby Football League e a British Amateur Rugby League Association esperavam arquivar os casos, argumentando que os advogados dos reclamantes falharam repetidamente em fornecer os registros necessários. Mas a equipe jurídica dos reclamantes rebateu que eles entregaram a grande maioria dos documentos e enfatizaram a importância mais ampla do litígio para esportes de contato no Reino Unido.

O juiz Cook, em sua decisão escrita, observou com um toque de relutância que os casos poderiam prosseguir, sujeitos à produção dos documentos faltantes, e graciosamente acrescentou que os “reclamantes individuais são inocentes”. Ele admitiu que decidiu “com alguma hesitação” deixar os casos irem a julgamento, mas apontou para “circunstâncias excepcionais” e o “elemento particular de importância pública que vai além das reivindicações individuais”.

“Este litígio tem o potencial de impactar enormemente a forma como um dos nossos esportes nacionais é conduzido nos níveis amador e profissional”, escreveu Cook, antes de reconhecer o interesse público contrário na eficiência do litígio - um aceno para o fato de que as habilidades de papelada dos advogados são aparentemente tão cruciais quanto sua destreza no tribunal.

Quase 800 ex-jogadores de rúgbi union, incluindo os vencedores da Copa do Mundo de 2003 da Inglaterra, Steve Thompson e Phil Vickery, estão processando a World Rugby, a RFU e a WRU, enquanto mais de 300 ex-jogadores de rúgbi league também estão tomando medidas legais. Os jogadores alegam que golpes concussivos e subconcussivos repetidos deixaram-nos com condições neurológicas graves, e acusam as entidades governamentais de violar seu dever de cuidado por não protegê-los desses riscos.

As entidades governamentais, por outro lado, contestam a existência de qualquer dever de cuidado que se estenda a riscos neurológicos de longo prazo, com a World Rugby argumentando em sua defesa escrita que lesões são um “risco inerente” no rúgbi - uma postura que pode soar mais reconfortante se não fosse pelas evidências crescentes em contrário.