WASHINGTON - O plano da NASA de reaproveitar um modelo de engenharia de rover de Marte em um rover lunar pode custar à agência mais de US$ 1 bilhão, de acordo com uma nova estimativa que o administrador descartou com o entusiasmo de alguém que não queria ouvir isso.
Em 30 de junho, a NASA anunciou que estava considerando enviar um rover chamado PROMISE (Polar Rover for Observation, Mapping and In-Situ Exploration) para a lua. O rover seria baseado nos modelos de engenharia do Curiosity e do Perseverance que atualmente estão na Terra, presumivelmente fazendo um ótimo trabalho como bancos de teste e não estando na lua.
O administrador Jared Isaacman, sempre otimista, apresentou o PROMISE como parte de um grande esforço para "saquear a despensa em todos os nossos centros em busca de cargas úteis" para a base lunar. "Temos o hardware, e é exatamente isso que deveríamos tentar fazer para colocar vitórias no placar", disse ele, acrescentando que o rover traria "imensa capacidade ao polo sul lunar em pouco tempo".
Nem Isaacman nem Carlos García-Galán, executivo do programa da NASA para a Base Lunar, ofereceram um preço no briefing, sugerindo que isso poderia ser feito de forma relativamente rápida e barata. Porque o que poderia dar errado ao converter um modelo de teste terrestre em um veículo espacial?
Uma análise de 30 de julho da The Planetary Society discorda. Com base em dados históricos de custos e requisitos, concluiu que o PROMISE custaria entre US$ 723 milhões e US$ 1,33 bilhão para desenvolver e lançar, incluindo um ano de operações lunares. O rover provavelmente não estaria pronto até o início da década de 2030, o que é um pouco mais do que "pouco tempo".
Casey Dreier, o autor, observou que o modelo de engenharia OPTIMISM carece de muitos componentes classificados para o espaço, incluindo um sistema de comunicações e instrumentos prontos para voo. Além disso, precisa de energia. O Perseverance usa um gerador termoelétrico de radioisótopos (RTG), e a NASA tem exatamente um sobressalente. Usá-lo exigiria um trabalho significativo para aprovar, modificar o módulo de pouso e certificar o veículo de lançamento. "Não há versão plausível desta missão que seja 'grátis'", concluiu Dreier, acrescentando que mesmo o custo mais baixo equivale a uma missão planetária de médio porte.
Há outras desvantagens: reaproveitar o modelo de teste privaria o Curiosity e o Perseverance de um backup, e usar o RTG sobressalente descartaria missões ao sistema solar exterior no futuro previsível. Porque quem precisa delas?
Isaacman, em uma postagem nas redes sociais em 31 de julho, rebateu. "Se o PROMISE custar até 20% da sua estimativa mais baixa, simplesmente não o voaremos", disse ele, enquanto defendia o conceito de reaproveitamento. Ele argumentou que seria "loucura não aproveitar o hardware em que os contribuintes já investiram centenas de milhões de dólares, juntamente com o Pu-238 que continua decaindo e perdendo cerca de 2% do seu potencial a cada ano". Porque nada diz responsabilidade fiscal como deixar plutônio acumulando poeira.
A disponibilidade do RTG também é um fator no atraso da próxima chamada de missão New Frontiers da NASA, agora projetada para o ano fiscal de 2027. Louise Prockter, diretora da divisão de ciência planetária da NASA, disse em um fórum em 21 de julho que eles estão "analisando a disponibilidade de energia nuclear" e se terão isso para missões candidatas. Então, o RTG sobressalente é meio que uma mercadoria valiosa.
Isaacman, em sua postagem, defendeu sua abordagem mais ampla: "Entendo que a comunidade às vezes gosta de levar muito tempo para chegar a um consenso, mas sob esta administração, podemos simplesmente fazer as coisas e colocar vitórias no placar". Porque quem precisa de consenso quando se tem impulso?