WASHINGTON – NASAs Plan, ein Mars-Rover-Technikmodell in einen Mondrover umzufunktionieren, könnte die Behörde mehr als 1 Milliarde Dollar kosten, so eine neue Schätzung, die der Administrator mit der Begeisterung von jemandem abtat, der es nicht hören wollte.
Am 30. Juni gab die NASA bekannt, dass sie erwägt, einen Rover namens PROMISE (Polar Rover for Observation, Mapping and In-Situ Exploration) zum Mond zu schicken. Der Rover würde auf den Technikmodellen von Curiosity und Perseverance basieren, die derzeit auf der Erde stehen und vermutlich einen guten Job als Testumgebungen machen und nicht auf dem Mond sind.
Administrator Jared Isaacman, immer der Optimist, stellte PROMISE als Teil eines großen Vorhabens dar, "die Vorratskammern in jedem unserer Zentren nach Nutzlasten zu durchsuchen" für die Mondbasis. "Wir haben die Hardware, und genau das sollten wir tun, um Erfolge zu verbuchen", sagte er und fügte hinzu, dass der Rover "enorme Fähigkeiten an den lunaren Südpol in kürzester Zeit bringen" würde.
Weder Isaacman noch Carlos García-Galán, NASAs Programmleiter für die Mondbasis, nannten bei dem Briefing einen Preis, was darauf hindeutete, dass es relativ schnell und kostengünstig machbar sei. Denn was könnte schon schiefgehen, wenn man ein terrestrisches Testmodell in ein raumtaugliches Fahrzeug verwandelt?
Eine Analyse der Planetary Society vom 30. Juli widerspricht dem. Basierend auf historischen Kostendaten und Anforderungen kommt sie zu dem Schluss, dass PROMISE zwischen 723 Millionen und 1,33 Milliarden Dollar kosten würde, um es zu entwickeln und zu starten, einschließlich eines Jahres Mondbetrieb. Der Rover würde wahrscheinlich erst in den frühen 2030er Jahren einsatzbereit sein, was etwas länger ist als "in kürzester Zeit".
Casey Dreier, der Autor, merkte an, dass das Technikmodell OPTIMISM viele raumfahrttaugliche Komponenten vermissen lässt, darunter ein Kommunikationssystem und flugbereite Instrumente. Außerdem braucht es Strom. Perseverance nutzt einen radioisotopen Thermoelektrik-Generator (RTG), und die NASA hat genau einen Ersatz. Die Verwendung würde erhebliche Arbeiten erfordern, um die Genehmigung zu erhalten, den Lander zu modifizieren und die Trägerrakete zu zertifizieren. "Es gibt keine plausible Version dieser Mission, die 'kostenlos' ist", schloss Dreier und fügte hinzu, dass selbst die niedrigsten Kosten einer mittelgroßen Planetenmission entsprechen.
Es gibt weitere Nachteile: Die Umfunktionierung des Testmodells würde Curiosity und Perseverance eines Backups berauben, und die Verwendung des Ersatz-RTG würde Missionen ins äußere Sonnensystem für absehbare Zeit ausschließen. Denn wer braucht die schon?
Isaacman konterte in einem Social-Media-Beitrag am 31. Juli: "Wenn PROMISE auch nur 20% Ihrer unteren Schätzung kostet, werden wir es schlicht nicht fliegen", sagte er, während er das Konzept der Umfunktionierung verteidigte. Er argumentierte, es wäre "verrückt, nicht die Hardware zu nutzen, in die die Steuerzahler bereits Hunderte Millionen Dollar investiert haben, zusammen mit Pu-238, das weiter zerfällt und jedes Jahr etwa 2% seines Potenzials verliert." Denn nichts sagt finanzielle Verantwortung wie Plutonium, das Staub ansetzt.
Die Verfügbarkeit des RTG ist auch ein Faktor für die Verzögerung des nächsten New-Frontiers-Missionsaufrufs, der nun für das Haushaltsjahr 2027 geplant ist. Louise Prockter, Direktorin der Planetenwissenschaftsabteilung der NASA, sagte bei einem Forum am 21. Juli, dass sie "die Verfügbarkeit von Kernenergie" prüfen und ob sie diese für Kandidatenmissionen haben werden. Das Ersatz-RTG ist also eine Art begehrtes Gut.
Isaacman verteidigte in seinem Beitrag seinen breiteren Ansatz: "Ich verstehe, dass die Gemeinschaft manchmal lange braucht, um einen Konsens zu erzielen, aber unter dieser Regierung können wir einfach Dinge tun und Erfolge verbuchen." Denn wer braucht schon Konsens, wenn man Dynamik hat?