WASHINGTON - Il piano della NASA di riutilizzare un modello ingegneristico del rover marziano come rover lunare potrebbe costare all'agenzia più di un miliardo di dollari, secondo una nuova stima che l'amministratore ha liquidato con l'entusiasmo di chi non voleva sentirla.

Il 30 giugno, la NASA ha annunciato che stava valutando l'invio sulla Luna di un rover chiamato PROMISE (Polar Rover for Observation, Mapping and In-Situ Exploration). Il rover sarebbe basato sui modelli ingegneristici di Curiosity e Perseverance che attualmente si trovano sulla Terra, presumibilmente facendo un ottimo lavoro come banchi di prova e non essendo sulla Luna.

L'amministratore Jared Isaacman, sempre ottimista, ha inquadrato PROMISE come parte di un grande sforzo per "razziare la dispensa in tutti i nostri centri per i payload" per la base lunare. "Abbiamo l'hardware, ed è esattamente ciò che dovremmo cercare di fare per mettere punti in classifica", ha detto, aggiungendo che il rover avrebbe portato "un'immensa capacità al polo sud lunare in breve tempo".

Né Isaacman né Carlos García-Galán, responsabile del programma della NASA per la Base Lunare, hanno offerto un prezzo al briefing, suggerendo che si potesse fare in modo relativamente rapido ed economico. Perché cosa potrebbe mai andare storto convertendo un modello di prova terrestre in un veicolo spaziale?

Un'analisi del 30 luglio della Planetary Society non è d'accordo. Basandosi su dati storici sui costi e requisiti, ha concluso che PROMISE costerebbe tra 723 milioni e 1,33 miliardi di dollari per lo sviluppo e il lancio, inclusi un anno di operazioni lunari. Il rover probabilmente non sarebbe pronto prima dei primi anni '30, il che è un po' più lungo di "breve tempo".

Casey Dreier, l'autore, ha notato che il modello ingegneristico OPTIMISM manca di molti componenti qualificati per lo spazio, inclusi un sistema di comunicazione e strumenti pronti per il volo. Inoltre, ha bisogno di energia. Perseverance utilizza un generatore termoelettrico a radioisotopi (RTG), e la NASA ne ha esattamente uno di scorta. Usarlo richiederebbe un lavoro significativo per l'approvazione, la modifica del lander e la certificazione del veicolo di lancio. "Non esiste una versione plausibile di questa missione che sia 'gratuita'", ha concluso Dreier, aggiungendo che anche il costo minimo equivale a una missione planetaria di medie dimensioni.

Ci sono altri svantaggi: riutilizzare il banco di prova priverebbe Curiosity e Perseverance di un backup, e usare l'RTG di scorta escluderebbe missioni nel sistema solare esterno per il prossimo futuro. Perché chi ne ha bisogno?

Isaacman, in un post sui social media il 31 luglio, ha respinto le critiche. "Se PROMISE costasse anche solo il 20% della tua stima minima, semplicemente non lo lanceremo", ha detto, difendendo il concetto di riutilizzo. Ha sostenuto che sarebbe "pazzo non approfittare dell'hardware su cui i contribuenti hanno già investito centinaia di milioni di dollari, insieme al Pu-238 che continua a decadere e perde circa il 2% del suo potenziale ogni anno". Perché nulla dice responsabilità fiscale come lasciare che il plutonio accumuli polvere.

La disponibilità dell'RTG è anche un fattore nel ritardo della prossima chiamata per missioni New Frontiers della NASA, ora prevista per l'anno fiscale 2027. Louise Prockter, direttrice della divisione di scienze planetarie della NASA, ha detto al forum del 21 luglio che stanno "valutando la disponibilità di energia nucleare" e se l'avranno per le missioni candidate. Quindi l'RTG di scorta è una specie di merce calda.

Isaacman, nel suo post, ha difeso il suo approccio più ampio: "Capisco che la comunità a volte ami impiegare molto tempo per raggiungere un consenso, ma sotto questa amministrazione possiamo semplicemente fare le cose e mettere punti in classifica". Perché chi ha bisogno del consenso quando hai lo slancio?