WASHINGTON - El plan de la NASA de reutilizar un modelo de ingeniería de un rover marciano como rover lunar podría costar a la agencia más de mil millones de dólares, según una nueva estimación que el administrador ha descartado con el entusiasmo de alguien que no quería escucharla.

El 30 de junio, la NASA anunció que estaba considerando enviar un rover llamado PROMISE (Rover Polar para Observación, Mapeo y Exploración In Situ) a la Luna. El rover estaría basado en los modelos de ingeniería de Curiosity y Perseverance que actualmente se encuentran en la Tierra, presumiblemente haciendo un buen trabajo como bancos de pruebas y no estando en la Luna.

El administrador Jared Isaacman, siempre optimista, presentó a PROMISE como parte de un gran esfuerzo para "saquear la despensa de todos nuestros centros en busca de cargas útiles" para la base lunar. "Tenemos el hardware, y esto es exactamente lo que deberíamos intentar hacer para poner victorias en el marcador", dijo, añadiendo que el rover traería "una capacidad inmensa al polo sur lunar en poco tiempo".

Ni Isaacman ni Carlos García-Galán, ejecutivo del programa de la NASA para la Base Lunar, ofrecieron un precio en la sesión informativa, sugiriendo que podría hacerse de manera relativamente rápida y económica. Porque, ¿qué podría salir mal al convertir un modelo de prueba terrestre en un vehículo espacial?

Un análisis del 30 de julio de The Planetary Society discrepa. Basado en datos históricos de costos y requisitos, concluyó que PROMISE costaría entre 723 millones y 1.33 mil millones de dólares para desarrollar y lanzar, incluyendo un año de operaciones lunares. El rover probablemente no estaría listo hasta principios de la década de 2030, lo cual es un poco más que "poco tiempo".

Casey Dreier, el autor, señaló que el modelo de ingeniería OPTIMISM carece de muchos componentes de grado espacial, incluyendo un sistema de comunicaciones e instrumentos listos para vuelo. Además, necesita energía. Perseverance utiliza un generador termoeléctrico de radioisótopos (RTG), y la NASA tiene exactamente uno de repuesto. Usarlo requeriría un trabajo significativo para aprobarlo, modificar el módulo de aterrizaje y certificar el vehículo de lanzamiento. "No hay una versión plausible de esta misión que sea 'gratis'", concluyó Dreier, añadiendo que incluso el costo más bajo equivale a una misión planetaria de tamaño mediano.

Hay otros inconvenientes: reutilizar el banco de pruebas privaría a Curiosity y Perseverance de un respaldo, y usar el RTG de repuesto descartaría misiones al sistema solar exterior en el futuro previsible. Porque, ¿quién necesita esas?

Isaacman, en una publicación en redes sociales el 31 de julio, respondió. "Si PROMISE cuesta incluso el 20% de tu estimación más baja, simplemente no lo volaremos", dijo, mientras defendía el concepto de reutilización. Argumentó que sería "una locura no aprovechar el hardware en el que los contribuyentes ya han invertido cientos de millones de dólares, junto con el Pu-238 que continúa decayendo y perdiendo aproximadamente el 2% de su potencial cada año". Porque nada dice responsabilidad fiscal como dejar que el plutonio acumule polvo.

La disponibilidad del RTG también es un factor en el retraso de la próxima convocatoria de misiones New Frontiers de la NASA, ahora proyectada para el año fiscal 2027. Louise Prockter, directora de la división de ciencia planetaria de la NASA, dijo en un foro el 21 de julio que están "analizando la disponibilidad de energía nuclear" y si la tendrán para las misiones candidatas. Así que el RTG de repuesto es una especie de producto muy demandado.

Isaacman, en su publicación, defendió su enfoque más amplio: "Entiendo que a la comunidad a veces le gusta tomarse mucho tiempo para llegar a un consenso, pero bajo esta administración, podemos simplemente hacer cosas y poner victorias en el marcador". Porque, ¿quién necesita consenso cuando tienes impulso?