WASHINGTON — Le plan de la NASA visant à transformer un modèle d'ingénierie de rover martien en rover lunaire pourrait coûter à l'agence plus d'un milliard de dollars, selon une nouvelle estimation que l'administrateur a balayée avec l'enthousiasme de quelqu'un qui ne voulait pas l'entendre.

Le 30 juin, la NASA a annoncé qu'elle envisageait d'envoyer sur la Lune un rover nommé PROMISE (Polar Rover for Observation, Mapping and In-Situ Exploration). Le rover serait basé sur les modèles d'ingénierie de Curiosity et Perseverance qui se trouvent actuellement sur Terre, faisant sans doute un excellent travail en tant que bancs d'essai et n'étant pas sur la Lune.

L'administrateur Jared Isaacman, toujours optimiste, a présenté PROMISE comme faisant partie d'un vaste effort pour « piller le garde-manger de chacun de nos centres pour des charges utiles » pour la base lunaire. « Nous avons le matériel, et c'est exactement ce que nous devrions essayer de faire pour marquer des points », a-t-il déclaré, ajoutant que le rover apporterait « une capacité immense au pôle sud lunaire en peu de temps ».

Ni Isaacman ni Carlos García-Galán, le responsable du programme de la NASA pour la base lunaire, n'ont proposé de prix lors de la conférence de presse, suggérant que cela pourrait être fait relativement rapidement et à moindre coût. Parce que qu'est-ce qui pourrait mal tourner en convertissant un modèle d'essai terrestre en véhicule spatial ?

Une analyse du 30 juillet de la Planetary Society est d'un avis différent. Sur la base des données historiques de coûts et des exigences, elle a conclu que PROMISE coûterait entre 723 millions et 1,33 milliard de dollars pour le développement et le lancement, y compris une année d'opérations lunaires. Le rover ne serait probablement pas prêt avant le début des années 2030, ce qui est un peu plus long que « en peu de temps ».

Casey Dreier, l'auteur, a noté que le modèle d'ingénierie OPTIMISM manque de nombreux composants adaptés à l'espace, notamment un système de communication et des instruments prêts pour le vol. De plus, il a besoin d'énergie. Perseverance utilise un générateur thermoélectrique à radioisotope (RTG), et la NASA n'en a qu'un seul de rechange. Son utilisation nécessiterait un travail important pour l'approbation, la modification de l'atterrisseur et la certification du lanceur. « Il n'y a pas de version plausible de cette mission qui soit "gratuite" », a conclu Dreier, ajoutant que même le coût le plus bas équivaut à une mission planétaire de taille moyenne.

Il y a d'autres inconvénients : réutiliser le banc d'essai priverait Curiosity et Perseverance d'une sauvegarde, et utiliser le RTG de rechange exclurait les missions vers le système solaire externe dans un avenir prévisible. Parce que qui en a besoin ?

Isaacman, dans un message sur les réseaux sociaux le 31 juillet, a répliqué. « Si PROMISE coûte même 20 % de votre estimation basse, nous ne le ferons tout simplement pas voler », a-t-il déclaré, tout en défendant le concept de réutilisation. Il a fait valoir qu'il serait « fou de ne pas profiter du matériel que les contribuables ont déjà financé à hauteur de centaines de millions de dollars, ainsi que du Pu-238 qui continue de se désintégrer et perd environ 2 % de son potentiel chaque année ». Parce que rien ne dit responsabilité fiscale comme laisser le plutonium prendre la poussière.

La disponibilité du RTG est également un facteur dans le retard de l'appel à propositions de la prochaine mission New Frontiers de la NASA, désormais prévu pour l'exercice 2027. Louise Prockter, directrice de la division des sciences planétaires de la NASA, a déclaré lors d'un forum le 21 juillet qu'ils « examinent la disponibilité de l'énergie nucléaire » et s'ils l'auront pour les missions candidates. Donc, le RTG de rechange est une denrée plutôt prisée.

Isaacman, dans son message, a défendu son approche plus large : « Je comprends que la communauté aime parfois prendre du temps pour parvenir à un consensus, mais sous cette administration, nous pouvons simplement faire les choses et marquer des points. » Parce que qui a besoin de consensus quand on a de l'élan ?