Em um episódio recente do *Decoder*, o apresentador Nilay Patel desvendou um conceito que ele chama de "cérebro de software" — uma visão de mundo que reduz tudo a algoritmos, bancos de dados e loops. É o tipo de pensamento que nos deu Zillow (um banco de dados de casas), Uber (um banco de dados de carros e passageiros) e YouTube (um banco de dados de vídeos). Mas, à medida que a IA turboalimenta essa mentalidade, a lacuna entre o entusiasmo da tecnologia e o desdém crescente do público se tornou um abismo onde você poderia estacionar um data center.
As pesquisas são brutais. Uma pesquisa da NBC News descobriu que a IA tem uma favorabilidade pior que a do ICE e está logo acima de "a guerra no Irã" e "os Democratas em geral", mesmo que quase dois terços dos entrevistados tenham usado ChatGPT ou Copilot no último mês. A Quinnipiac descobriu que mais da metade dos americanos acha que a IA fará mais mal do que bem, com mais de 80% pelo menos um pouco preocupados. Apenas 35% estão animados. A Geração Z, a maior usuária de IA, é a mais amarga: uma pesquisa Gallup mostra que apenas 18% estão esperançosos (abaixo de 27% no ano passado), enquanto 31% estão irritados (acima de 22%).
Os executivos de tecnologia veem os números, mas continuam diagnosticando mal o problema como uma questão de marketing. A OpenAI acabou de gastar US$ 200 milhões em um acordo de podcast porque Sam Altman acha que a IA precisa de uma marca melhor. "Se a IA fosse um candidato político", disse Altman, "seria o candidato político menos popular da história." A réplica de Patel: "A IA não tem um problema de marketing. As pessoas experimentam essas ferramentas todos os dias." O ChatGPT tem 900 milhões de usuários semanais, caminhando para um bilhão, e todo mundo já viu as Visões Gerais de IA na Pesquisa Google e a porcaria resultante. "Você não pode anunciar as pessoas para fora de reagir às suas próprias experiências."
O problema central, argumenta Patel, é que o cérebro de software vê o mundo como uma série de bancos de dados controláveis — mas as pessoas não são computadores. Elas não querem ser achatadas em pontos de dados legíveis para a conveniência da IA. O pedido da indústria de tecnologia — "torne-se legível para a IA" — é um mal-entendido fundamental da natureza humana. Como Ezra Klein observou após visitar o Vale do Silício, os tipos de IA estão "correndo uns contra os outros para integrar totalmente a IA em suas vidas", dando a ela acesso a tudo: arquivos, e-mail, calendário, mensagens. Mas para a maioria das pessoas, isso não é uma oportunidade; é vigilância.
Patel aponta para a reação violenta: políticos que apoiaram data centers tiveram suas casas alvejadas, e a casa de Sam Altman foi alvo de coquetéis molotov. Ele condena a violência, mas observa que ela surge de um sentimento de impotência que os líderes de tecnologia promoveram ao prever casualmente que a IA eliminará todos os empregos. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, por exemplo, alerta para uma "grave crise de emprego" à medida que o trabalho administrativo de nível básico é substituído. "As pessoas não anseiam por automação", diz Patel. "Nem tudo é um loop. Toda a experiência humana não pode ser capturada em um banco de dados." Então, enquanto a indústria avança — gastando enormes somas em energia, emissões e RAM — ela perde o óbvio: pedir que as pessoas se adaptem aos computadores é uma ideia condenada. Os computadores devem se adaptar às pessoas. E nenhuma quantidade de marketing sofisticado ou cortes de cabelo executivos vai consertar isso.