In un recente episodio di *Decoder*, il conduttore Nilay Patel ha spiegato un concetto che ha soprannominato "cervello software" – una visione del mondo che riduce tutto ad algoritmi, database e loop. È il tipo di pensiero che ci ha regalato Zillow (un database di case), Uber (un database di auto e passeggeri) e YouTube (un database di video). Ma mentre l'AI potenzia questa mentalità, il divario tra l'entusiasmo della tecnologia e il crescente disprezzo del pubblico è diventato un abisso in cui potresti infilare un intero data center.

I sondaggi sono brutali. Un sondaggio NBC News ha rilevato che l'AI ha una popolarità peggiore dell'ICE e si colloca appena sopra "la guerra in Iran" e "i Democratici in generale", anche se quasi due terzi degli intervistati hanno usato ChatGPT o Copilot nell'ultimo mese. Quinnipiac ha scoperto che oltre la metà degli americani pensa che l'AI farà più male che bene, con oltre l'80% almeno un po' preoccupato. Solo il 35% è entusiasta. La Gen Z, i maggiori utilizzatori di AI, sono i più acidi: un sondaggio Gallup mostra che solo il 18% è fiducioso (in calo dal 27% dell'anno scorso), mentre il 31% è arrabbiato (in aumento dal 22%).

I dirigenti tech vedono i numeri ma continuano a diagnosticare erroneamente il problema come una questione di marketing. OpenAI ha appena speso 200 milioni di dollari per un accordo con un podcast perché Sam Altman pensa che l'AI abbia bisogno di un marchio migliore. "Se l'AI fosse un candidato politico", ha detto Altman, "sarebbe il candidato politico meno popolare della storia". La replica di Patel: "L'AI non ha un problema di marketing. Le persone sperimentano questi strumenti ogni singolo giorno". ChatGPT ha 900 milioni di utenti settimanali, in tendenza verso il miliardo, e tutti hanno visto i riepiloghi AI in Google Search e la conseguente porcheria. "Non puoi convincere le persone con la pubblicità a non reagire alle proprie esperienze".

Il problema centrale, sostiene Patel, è che il cervello software vede il mondo come una serie di database controllabili – ma le persone non sono computer. Non vogliono essere appiattite in punti dati leggibili per comodità dell'AI. La richiesta dell'industria tech – "renditi leggibile per l'AI" – è un fraintendimento fondamentale della natura umana. Come ha notato Ezra Klein dopo aver visitato la Silicon Valley, i tipi da AI "gareggiano tra loro per integrare completamente l'AI nelle loro vite" dandole accesso a tutto: file, email, calendario, messaggi. Ma per la maggior parte delle persone, non è un'opportunità; è sorveglianza.

Patel indica la reazione violenta: i politici che hanno sostenuto i data center si sono visti sparare alle loro case, e la casa di Sam Altman è stata presa di mira con bombe molotov. Condanna la violenza ma nota che nasce da un senso di impotenza che i leader tecnologici hanno alimentato prevedendo con nonchalance che l'AI cancellerà tutti i posti di lavoro. Il CEO di Anthropic Dario Amodei, ad esempio, avverte di una "grave crisi occupazionale" mentre il lavoro d'ufficio entry-level viene sostituito. "Le persone non desiderano l'automazione", dice Patel. "Non tutto è un loop. L'intera esperienza umana non può essere catturata in un database". Quindi, mentre l'industria va avanti – spendendo somme enormi in energia, emissioni e RAM – si perde l'ovvio: chiedere alle persone di adattarsi ai computer è un'idea fallimentare. I computer dovrebbero adattarsi alle persone. E nessuna quantità di marketing patinato o tagli di capelli da dirigente risolverà la cosa.