Dans un récent épisode de *Decoder*, l'animateur Nilay Patel a décortiqué un concept qu'il a baptisé « cerveau logiciel » – une vision du monde qui réduit tout à des algorithmes, des bases de données et des boucles. C'est le genre de pensée qui nous a donné Zillow (une base de données de maisons), Uber (une base de données de voitures et de passagers) et YouTube (une base de données de vidéos). Mais alors que l'IA suralimente cet état d'esprit, le fossé entre l'excitation de la tech et le mépris croissant du public est devenu un gouffre dans lequel on pourrait faire passer un centre de données.

Les sondages sont impitoyables. Un sondage NBC News a révélé que l'IA a une cote de popularité pire que celle de l'ICE et se situe juste au-dessus de « la guerre en Iran » et « les démocrates en général », même si près des deux tiers des répondants ont utilisé ChatGPT ou Copilot au cours du mois dernier. Quinnipiac a constaté que plus de la moitié des Américains pensent que l'IA fera plus de mal que de bien, avec plus de 80 % au moins quelque peu inquiets. Seuls 35 % sont enthousiastes. La génération Z, la plus grosse utilisatrice d'IA, est la plus amère : un sondage Gallup montre que seulement 18 % sont optimistes (contre 27 % l'an dernier), tandis que 31 % sont en colère (contre 22 %).

Les dirigeants de la tech voient les chiffres mais continuent de diagnostiquer le problème comme un problème de marketing. OpenAI vient de dépenser 200 millions de dollars pour un contrat de podcast parce que Sam Altman pense que l'IA a besoin d'un meilleur branding. « Si l'IA était un candidat politique, a dit Altman, ce serait le candidat politique le moins populaire de l'histoire. » La réplique de Patel : « L'IA n'a pas un problème de marketing. Les gens utilisent ces outils tous les jours. » ChatGPT a 900 millions d'utilisateurs hebdomadaires, tendant vers le milliard, et tout le monde a vu les Aperçus IA dans Google Search et la daube qui s'ensuit. « On ne peut pas faire oublier aux gens leur propre expérience à coups de pub. »

Le problème central, argue Patel, est que le cerveau logiciel voit le monde comme une série de bases de données contrôlables – mais les gens ne sont pas des ordinateurs. Ils ne veulent pas être aplatis en points de données lisibles pour le confort de l'IA. La demande de l'industrie tech – « rendez-vous lisible pour l'IA » – est une mécompréhension fondamentale de la nature humaine. Comme l'a noté Ezra Klein après avoir visité la Silicon Valley, les types de l'IA « se précipitent pour intégrer pleinement l'IA dans leur vie » en lui donnant accès à tout : fichiers, emails, calendrier, messages. Mais pour la plupart des gens, ce n'est pas une opportunité ; c'est de la surveillance.

Patel pointe la réaction violente : des politiciens qui soutenaient les centres de données ont vu leurs maisons visées par des tirs, et la maison de Sam Altman a été ciblée avec des cocktails Molotov. Il condamne la violence mais note qu'elle découle d'un sentiment d'impuissance que les leaders tech ont favorisé en prédisant avec désinvolture que l'IA supprimera tous les emplois. Le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, par exemple, avertit d'une « grave crise de l'emploi » alors que les emplois de bureau débutants sont remplacés. « Les gens n'aspirent pas à l'automatisation, dit Patel. Tout n'est pas une boucle. L'expérience humaine entière ne peut pas être capturée dans une base de données. » Alors que l'industrie fonce – dépensant des sommes énormes en énergie, émissions et RAM – elle rate l'évidence : demander aux gens de s'adapter aux ordinateurs est une idée vouée à l'échec. Les ordinateurs devraient s'adapter aux gens. Et aucun marketing tape-à-l'œil ni coupe de cheveux de cadre ne va arranger ça.