Na saga jurídica em curso sobre se as plataformas da Meta estão lentamente derretendo o cérebro dos adolescentes, os advogados da empresa têm se ocupado argumentando que certas evidências devem ser mantidas longe dos olhos do público sob o privilégio advogado-cliente. Os advogados que processam a Meta, no entanto, dizem que esse rótulo de privilégio foi aplicado com aquele tipo de abandono imprudente normalmente reservado a uma criança pequena com um livro de adesivos.

Esta semana, os autores apontaram para um documento recentemente revelado que mostra que a equipe por trás do lançamento das Contas de Adolescente do Instagram em 2024 - conhecida internamente como Projeto Nido - fez um pedido de bonés de beisebol que simplesmente traziam "a/c priv." Porque nada diz "proteção legal séria" como brindes personalizados. Os advogados que processam argumentam que isso faz parte de uma "cultura de abuso de privilégio na Meta" destinada a manter pesquisas internas sobre danos a adolescentes fora dos olhos do público - uma questão que o próprio Mark Zuckerberg discutiu após dados internos sobre os efeitos do Instagram vazarem em 2021.

A juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers já chamou algumas das redações de privilégio da Meta de "completamente inapropriadas" em uma ordem no mês passado. Ela destacou um exemplo em que os advogados da Meta tentaram enquadrar uma discussão sobre um slide deck e se publicar certos dados como uma discussão de assessoria jurídica. A juíza, presumivelmente após um longo suspiro, decidiu que, com base no testemunho do julgamento, a hesitação deles era mais sobre evitar vazamentos - uma decisão de negócios, não legal.

Em abril de 2025, após a fase de descoberta, a Meta desclassificou cerca de 65.000 documentos previamente retidos ou redigidos. Os autores dizem que isso foi pouco e tardio para usarem em depoimentos. Agora a Meta solicitou tempo até o final deste ano para revisar novamente outras redações de privilégio, enquanto os advogados dos autores argumentam que uma parte neutra deveria liderar a revisão - paga pela Meta, naturalmente.

Então, para recapitular: uma equipe lançando um produto para adolescentes encomendou bonés que abreviavam "privilégio advogado-cliente", e agora uma juíza federal não está impressionada. Os bonés, presume-se, não são evidência admissível - mas a vibe? A vibe é definitivamente admissível.