I den pågående rättsliga sagan om huruvida Metas plattformar långsamt smälter tonåringars hjärnor, har företagets advokater varit upptagna med att argumentera för att viss bevisning bör hållas borta från allmänhetens insyn med hänvisning till attorney-client privilege. Advokaterna som stämmer Meta menar dock att den privilegiebeteckningen har tillämpats med en sådan hänsynslös abandon som vanligtvis är förbehållen en småbarn med ett klistermärkesalbum.

Den här veckan pekade kärandena på ett nyligen avseglat dokument som visar att teamet bakom lanseringen av Instagrams Teen Accounts 2024 – internt känt som Project Nido – beställde basebollkepsar med texten "a/c priv." För inget säger "seriöst juridiskt skydd" som varumärkt swag. De stämningsansökande advokaterna hävdar att detta är en del av en "kultur av privilegiemissbruk på Meta" som syftar till att hålla intern forskning om tonårsskador borta från allmänhetens ögon – en fråga som Mark Zuckerberg själv diskuterade efter att intern data om Instagrams effekter läckte 2021.

USA:s distriktsdomare Yvonne Gonzalez Rogers kallade redan några av Metas privilegieredaktioner "helt olämpliga" i en order förra månaden. Hon lyfte fram ett exempel där Metas advokater försökte rama in en diskussion om en bildspel och huruvida viss data skulle publiceras som en diskussion om advokatens juridiska rådgivning. Domaren, förmodligen efter en lång suck, beslutade att baserat på vittnesmål i rättegången handlade deras tvekan mer om att förhindra läckor – ett affärsbeslut, inte ett juridiskt.

I april 2025, efter discovery, avdesignerade Meta cirka 65 000 tidigare undanhållna eller redigerade dokument. Kärandena säger att det var för lite, för sent för dem att använda i depositioner. Nu har Meta begärt tid till slutet av detta år för att omgranska andra privilegieredaktioner, medan kärandenas advokater argumenterar för att en neutral part bör leda granskningen – betald av Meta, naturligtvis.

Så för att sammanfatta: ett team som lanserar en produkt för tonåringar beställde hattar som förkortar "attorney-client privilege", och nu är en federal domare inte imponerad. Hattarna är, antar man, inte tillåtlig bevisning – men vibben? Vibben är definitivt tillåtlig.