In de aanhoudende juridische saga over de vraag of Meta's platforms langzaam de hersens van tieners laten smelten, hebben de advocaten van het bedrijf het druk gehad met het argumenteren dat bepaald bewijs onder de geheimhoudingsplicht tussen advocaat en cliënt moet worden gehouden. De advocaten die Meta aanklagen, zeggen echter dat dat privilege-label is toegepast met het soort roekeloze overgave dat gewoonlijk is voorbehouden aan een peuter met een stickerboek.

Deze week wezen de eisers op een onlangs openbaar gemaakt document waaruit blijkt dat het team achter de lancering van Instagram's Teen Accounts in 2024 - intern bekend als Project Nido - een bestelling plaatste voor honkbalpetjes met daarop simpelweg "a/c priv." Want niets zegt "serieuze juridische bescherming" als branded swag. De aanklagende advocaten stellen dat dit deel uitmaakt van een "cultuur van privilege-misbruik bij Meta" gericht op het buiten het publieke oog houden van intern onderzoek naar schade aan tieners - een kwestie die Mark Zuckerberg zelf besprak nadat interne data over de effecten van Instagram in 2021 uitlekten.

De Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers noemde vorige maand al enkele van Meta's privilege-redacties "volstrekt ongepast" in een beschikking. Ze benadrukte een voorbeeld waarin Meta's advocaten probeerden een discussie over een slide deck en of bepaalde data gepubliceerd moesten worden, te framen als een discussie over juridisch advies van een advocaat. De rechter, vermoedelijk na een lange zucht, oordeelde dat op basis van getuigenverklaringen hun aarzeling meer te maken had met het voorkomen van lekken - een zakelijke beslissing, geen juridische.

In april 2025, na discovery, heeft Meta ongeveer 65.000 eerder achtergehouden of geredigeerde documenten gedeblokeerd. De eisers zeggen dat dit te weinig en te laat was om ze te gebruiken in verhoren. Nu heeft Meta om tijd gevraagd tot het einde van dit jaar om andere privilege-redacties opnieuw te beoordelen, terwijl de advocaten van de eisers stellen dat een neutrale partij de beoordeling moet leiden - betaald door Meta, uiteraard.

Dus om samen te vatten: een team dat een product voor tieners lanceert, bestelde petjes met de afkorting van "attorney-client privilege", en nu is een federale rechter niet onder de indruk. De petjes zijn, naar men aanneemt, geen toelaatbaar bewijs - maar de vibe? De vibe is zeker toelaatbaar.