În saga juridică în curs de desfășurare privind dacă platformele Meta topește încet creierul adolescenților, avocații companiei au fost ocupați să argumenteze că anumite probe ar trebui ferite de ochii publicului invocând privilegiul avocat-client. Avocații care dau în judecată Meta, însă, spun că această etichetă de privilegiu a fost aplicată cu o neglijență de care de obicei dai dovadă doar când ești un copil mic cu un album de abțibilduri.

Săptămâna aceasta, reclamanții au indicat un document recent desecretizat care arată că echipa din spatele lansării Conturilor pentru Adolescenți de pe Instagram în 2024 – cunoscută intern sub numele de Project Nido – a comandat șepci de baseball pe care scria simplu „a/c priv”. Pentru că nimic nu spune „protecție juridică serioasă” ca swag-ul personalizat. Avocații reclamanților susțin că aceasta face parte dintr-o „cultură a abuzului de privilegiu la Meta” menită să țină cercetările interne despre daunele asupra adolescenților departe de ochii publicului – o problemă despre care Mark Zuckerberg însuși a discutat după ce datele interne despre efectele Instagram au scăpat în 2021.

Judecătoarea federală Yvonne Gonzalez Rogers a numit deja unele dintre redactările de privilegiu ale Meta „complet inadecvate” într-o ordonanță de luna trecută. Ea a evidențiat un exemplu în care avocații Meta au încercat să prezinte o discuție despre un slide deck și despre dacă să publice anumite date ca o discuție despre consilierea juridică a avocaților. Judecătoarea, probabil după un oftat lung, a decis că, pe baza mărturiei de la proces, ezitarea lor era mai degrabă despre prevenirea scurgerilor de informații – o decizie de afaceri, nu una juridică.

În aprilie 2025, după descoperire, Meta a de-designat aproximativ 65.000 de documente reținute sau redactate anterior. Reclamanții spun că a fost prea puțin, prea târziu pentru a le folosi în depoziții. Acum Meta a cerut timp până la sfârșitul acestui an pentru a re-examina alte redactări de privilegiu, în timp ce avocații reclamanților susțin că o parte neutră ar trebui să conducă revizuirea – plătită de Meta, desigur.

Deci, pentru recapitulare: o echipă care lansează un produs pentru adolescenți a comandat căciuli care abreviază „privilegiul avocat-client”, iar acum o judecătoare federală nu este impresionată. Căciulile, se presupune, nu sunt probe admisibile – dar vibe-ul? Vibe-ul este cu siguranță admisibil.