Dans l'interminable saga judiciaire visant à déterminer si les plateformes de Meta font lentement fondre le cerveau des adolescents, les avocats de l'entreprise s'échinent à plaider que certaines preuves doivent être soustraites au regard du public au titre du secret professionnel de l'avocat. Les avocats qui poursuivent Meta affirment, quant à eux, que cette étiquette de confidentialité a été apposée avec l'insouciance habituellement réservée à un bambin muni d'un album d'autocollants.

Cette semaine, les plaignants ont pointé du doigt un document récemment déclassifié montrant que l'équipe chargée du lancement des comptes pour ados d'Instagram en 2024 – connue en interne sous le nom de Project Nido – avait commandé des casquettes de baseball portant simplement l'inscription « a/c priv ». Parce que rien ne dit « protection juridique sérieuse » comme des goodies à l'effigie de la boîte. Les avocats des plaignants soutiennent qu'il s'agit là d'un élément d'une « culture d'abus du privilège chez Meta » visant à soustraire à l'œil du public les recherches internes sur les méfaits subis par les ados – une question que Mark Zuckerberg lui-même a évoquée après la fuite de données internes sur les effets d'Instagram en 2021.

La juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers a déjà qualifié certaines expurgations de Meta au titre du privilège d'« totalement inappropriées » dans une ordonnance le mois dernier. Elle a cité un exemple où les avocats de Meta ont tenté de présenter une discussion sur un diaporama et l'opportunité de publier certaines données comme une discussion portant sur un conseil juridique. La juge, après un long soupir sans doute, a conclu, sur la base des témoignages à l'audience, que leur hésitation visait plutôt à empêcher des fuites – une décision commerciale, pas juridique.

En avril 2025, après la phase de communication des pièces, Meta a déclassifié environ 65 000 documents jusque-là retenus ou expurgés. Les plaignants estiment que c'était trop peu, trop tard pour les utiliser lors des dépositions. Meta a désormais demandé un délai jusqu'à la fin de l'année pour réexaminer d'autres expurgations au titre du privilège, tandis que les avocats des plaignants plaident pour qu'un tiers neutre dirige cet examen – payé par Meta, cela va de soi.

Donc, pour résumer : une équipe lançant un produit pour ados a commandé des casquettes abrégeant « privilège avocat-client », et voilà qu'une juge fédérale n'est pas impressionnée. Les casquettes, suppose-t-on, ne sont pas des preuves recevables – mais l'ambiance ? L'ambiance est définitivement recevable.