В продолжающейся юридической саге о том, медленно ли платформы Meta плавят мозги подростков, юристы компании были заняты аргументами о том, что некоторые доказательства следует скрыть от публики под адвокатской тайной. Однако юристы, судящиеся с Meta, утверждают, что этот ярлык привилегии применялся с той безрассудной лёгкостью, которая обычно свойственна малышу с книжкой наклеек.

На этой неделе истцы указали на недавно рассекреченный документ, показывающий, что команда, стоявшая за запуском Teen Accounts в Instagram в 2024 году — внутренне известная как Project Nido — заказала бейсболки с простой надписью «a/c priv». Потому что ничто так не говорит о «серьёзной юридической защите», как брендированный мерч. Юристы истцов утверждают, что это часть «культуры злоупотребления привилегией в Meta», направленной на то, чтобы скрыть от общественности внутренние исследования о вреде для подростков — вопрос, который сам Марк Цукерберг обсуждал после утечки внутренних данных о влиянии Instagram в 2021 году.

Федеральный судья Ивонн Гонсалес Роджерс уже назвала некоторые из редакций Meta, скрытых под привилегией, «совершенно неуместными» в постановлении в прошлом месяце. Она выделила один пример, когда юристы Meta попытались представить обсуждение слайд-дека и того, публиковать ли определённые данные, как обсуждение юридической консультации адвоката. Судья, предположительно после долгого вздоха, решила, что, основываясь на показаниях в суде, их колебания были скорее связаны с предотвращением утечек — бизнес-решение, а не юридическое.

В апреле 2025 года, после раскрытия доказательств, Meta сняла designation примерно с 65 000 ранее удержанных или отредактированных документов. Истцы говорят, что этого слишком мало и слишком поздно для использования на допросах. Теперь Meta запросила время до конца этого года для повторного пересмотра других редакций привилегии, в то время как юристы истцов настаивают, что нейтральная сторона должна возглавить проверку — оплаченную Meta, естественно.

Итак, подведём итог: команда, запускающая продукт для подростков, заказала кепки с сокращением «attorney-client privilege», и теперь федеральный судья не впечатлена. Кепки, надо полагать, не являются допустимым доказательством — но вайб? Вайб определённо допустим.