W trwającej sadze prawnej o to, czy platformy Meta powoli roztapiają mózgi nastolatków, prawnicy firmy zajmowali się przekonywaniem, że pewne dowody powinny być ukryte przed opinią publiczną na podstawie tajemnicy adwokackiej. Prawnicy pozywający Meta twierdzą jednak, że etykietę tej tajemnicy naklejano z lekkomyślnością zwykle zarezerwowaną dla malucha z książeczką naklejek.

W tym tygodniu powodowie wskazali na niedawno odtajniony dokument, z którego wynika, że zespół stojący za uruchomieniem Kont dla nastolatków na Instagramie w 2024 roku – wewnętrznie znany jako Project Nido – złożył zamówienie na czapki z daszkiem z prostym napisem „a/c priv”. Bo nic nie mówi „poważna ochrona prawna” jak markowe gadżety. Pozwywający prawnicy argumentują, że jest to część „kultury nadużywania tajemnicy w Meta”, mającej na celu ukrycie wewnętrznych badań nad krzywdą nastolatków przed opinią publiczną – kwestii, którą sam Mark Zuckerberg omawiał po wycieku wewnętrznych danych o wpływie Instagrama w 2021 roku.

Sędzia okręgowa USA Yvonne Gonzalez Rogers już nazwała niektóre z redakcji Meta dotyczących tajemnicy „całkowicie nieodpowiednimi” w zeszłym miesiącu. Wskazała jeden przykład, w którym prawnicy Meta próbowali przedstawić dyskusję o slajdach i o tym, czy opublikować pewne dane, jako rozmowę o poradzie prawnej. Sędzia, przypuszczalnie po długim westchnieniu, uznała na podstawie zeznań, że ich wahanie dotyczyło raczej zapobiegania przeciekom – decyzji biznesowej, a nie prawnej.

W kwietniu 2025 roku, po postępowaniu dowodowym, Meta usunęła oznaczenie tajemnicy z około 65 000 wcześniej wstrzymanych lub zredagowanych dokumentów. Powodowie twierdzą, że to za mało i za późno, by wykorzystać je w przesłuchaniach. Teraz Meta wnioskuje o czas do końca tego roku na ponowne przejrzenie innych redakcji dotyczących tajemnicy, podczas gdy prawnicy powodów argumentują, że przegląd powinna poprowadzić neutralna strona – opłacona przez Meta, oczywiście.

Podsumowując: zespół wprowadzający produkt dla nastolatków zamówił czapki z skrótem „attorney-client privilege”, a teraz sędzia federalny nie jest pod wrażeniem. Czapki, jak można przypuszczać, nie są dowodem dopuszczalnym – ale klimat? Klimat jest zdecydowanie dopuszczalny.