Nell'incessante saga legale su se le piattaforme di Meta stiano lentamente sciogliendo il cervello degli adolescenti, gli avvocati dell'azienda sono stati impegnati a sostenere che alcune prove dovrebbero essere tenute nascoste al pubblico sotto il privilegio avvocato-cliente. Gli avvocati che citano in giudizio Meta, tuttavia, affermano che quell'etichetta di privilegio è stata applicata con la stessa sconsiderata disinvoltura solitamente riservata a un bambino piccolo con un album di adesivi.

Questa settimana, gli attori hanno puntato il dito su un documento recentemente desecretato che mostra come il team dietro il lancio degli Account per Adolescenti di Instagram nel 2024 - noto internamente come Project Nido - abbia ordinato cappellini da baseball con la semplice scritta "a/c priv". Perché nulla dice "seria protezione legale" come gadget brandizzati. Gli avvocati querelanti sostengono che questo faccia parte di una "cultura di abuso del privilegio in Meta" volta a tenere la ricerca interna sui danni agli adolescenti lontano dagli occhi del pubblico - una questione che Mark Zuckerberg stesso ha discusso dopo che i dati interni sugli effetti di Instagram sono trapelati nel 2021.

La giudice distrettuale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers ha già definito alcune delle redazioni di privilegio di Meta "del tutto inappropriate" in un'ordinanza del mese scorso. Ha evidenziato un esempio in cui gli avvocati di Meta hanno cercato di inquadrare una discussione su una presentazione e se pubblicare certi dati come una discussione di consulenza legale. La giudice, presumibilmente dopo un lungo sospiro, ha deciso che, in base alle testimonianze processuali, la loro esitazione riguardava più la prevenzione di fughe di notizie - una decisione aziendale, non legale.

Nell'aprile 2025, dopo la fase di discovery, Meta ha de-designato circa 65.000 documenti precedentemente trattenuti o redatti. Gli attori sostengono che sia stato troppo poco e troppo tardi per poterli usare nelle deposizioni. Ora Meta ha richiesto tempo fino alla fine di quest'anno per riesaminare altre redazioni di privilegio, mentre gli avvocati degli attori sostengono che una parte neutrale dovrebbe guidare la revisione - pagata da Meta, naturalmente.

Quindi, per ricapitolare: un team che lancia un prodotto per adolescenti ha ordinato cappellini che abbreviano "privilegio avvocato-cliente", e ora una giudice federale non è impressionata. I cappellini, si presume, non sono prove ammissibili - ma l'atmosfera? L'atmosfera è decisamente ammissibile.