A grande corrida do ouro dos centros de dados americanos está a todo vapor, e traz consigo um refrão familiar: fazer com que os centros de dados forneçam sua própria eletricidade. O governador da Pensilvânia, Josh Shapiro, anunciou recentemente uma moratória sobre qualquer centro de dados de IA que não traga, desenvolva e pague por sua própria energia, citando custos de eletricidade em uma publicação no Instagram. O governador do Texas, Greg Abbott, bloqueou novos centros de dados de se conectarem à rede elétrica do estado. Defensores do consumidor e reguladores têm batido nessa tecla há meses, argumentando que isso protegerá os contribuintes de tarifas de serviços públicos dos custos dos centros de dados. E pode ser.

Mas aqui está a reviravolta: a Agência de Proteção Ambiental (EPA) acabou de publicar uma orientação esclarecendo que o Programa de Chuva Ácida da Lei do Ar Limpo não se aplica a usinas de energia que não estão conectadas à rede elétrica maior. Essas usinas chamadas de "ilhas", construídas para servir a uma única instalação, podem pular as regras de chuva ácida. Isso faz parte de um esforço mais amplo para afrouxar as regulamentações para centros de dados e suas fontes de energia dedicadas.

O Programa de Chuva Ácida, adicionado à Lei do Ar Limpo em 1990, tem como alvo as emissões de dióxido de enxofre e óxidos de nitrogênio de grandes usinas de energia. Aplica-se a usinas de serviços públicos que vendem eletricidade para uso público, e tem sido bastante eficaz - as emissões caíram significativamente desde os anos 90. Mas ao isentar as usinas ilhadas, a EPA está removendo uma das poucas ferramentas que os estados têm para monitorar o que essas usinas de energia de centros de dados estão lançando no ar.

A coincidência de tempo não é por acaso. A indústria de eletricidade, após anos de demanda estável, enfrenta um enorme crescimento projetado de carga graças à IA generativa e aos centros de dados hiperescala. Isso mudou a trajetória de uma indústria que estava se afastando dos combustíveis fósseis. "Por muito tempo, simplesmente não tínhamos ninguém construindo usinas a gás porque eólica e solar são mais baratas", disse David Spence, professor de direito da Universidade do Texas. "Então surgiram os centros de dados com suas demandas incrivelmente grandes por energia que precisa ser 24/7 e muito dinheiro para gastar nessas coisas."

E eles gastam. A OpenAI anunciou uma usina de gás natural de 9,2 gigawatts, a ser construída pelo Departamento de Energia dos EUA, em um local de centro de dados em Ohio. A Amazon está planejando uma usina de gás de 7,65 gigawatts no Texas, e a Nexus propôs uma usina de 6 gigawatts. Essas seriam algumas das maiores usinas de energia do país. Mesmo as menores, como uma usina de 500 megawatts para um centro de dados não especificado e uma instalação de 90 megawatts na Geórgia para alimentar um centro de dados da Serverfarm, estão surgindo.

A EPA diz que sua orientação é apenas uma orientação, não uma regra vinculativa, e que os estados ainda podem fazer mais. Mas a agência também está propondo uma mudança formal de regra que simplificaria ainda mais o licenciamento para centros de dados e usinas de energia, potencialmente eliminando o aviso público e comentários para fontes de poluição "menores". "Esta é uma abordagem fragmentada para tentar abrir caminho para a localização de centros de dados", disse Mindy Goldstein, diretora do programa de direito ambiental da Faculdade de Direito de Emory. "Parece um dominó contínuo sendo derrubado para abrir caminho para esses centros de dados, e eles estão deixando estados e comunidades para segurar."

Enquanto isso, algumas empresas estão pulando até mesmo o licenciamento local. VoltaGrid e Serverfarm receberam avisos de violação na Geórgia por iniciar a construção antes de obter as licenças. O NAACP está processando por causa da usina de 495 megawatts da xAI no Mississippi, que supostamente pulou as licenças completamente. Então, enquanto o governo federal está ocupado limpando o caminho, os estados e comunidades ficam para recolher os cacos. Como Spence disse: "Se a IA tivesse sido inventada em 1975, todo esse crescimento teria sido regulamentado porque a política de regulamentação era nitidamente diferente naquela época do que é agora. O ambiente partidário no Congresso não é propício para regular esse crescimento explosivo."