A Associação Médica Americana (AMA) atacou neste fim de semana uma ordem executiva que o presidente Trump assinou na sexta-feira, reafirmando intenções de modelar as recomendações de vacinas infantis dos EUA pelas da Dinamarca — um país com saúde universal, menos diversidade e uma população do tamanho da de Maryland.
“Não há evidências científicas críveis que apoiem” tal mudança, disse o presidente da AMA, Bobby Mukkamala, em comunicado. O calendário atual de vacinas “é construído sobre décadas de pesquisa rigorosa e dados do mundo real, e é projetado para proteger crianças nos EUA quando elas são mais vulneráveis, com base na carga de doenças do nosso país”, afirmou.
O plano de alinhar as recomendações federais de vacinas infantis com as da Dinamarca foi revelado pela primeira vez em janeiro pelo secretário de Saúde antivacina Robert F. Kennedy Jr. A reforma reduziria o número total de imunizações recomendadas de 17 para 11, retirando recomendações para vacinas contra rotavírus, COVID-19, gripe, doença meningocócica, hepatite A e hepatite B. A medida decorreu de uma ordem executiva de dezembro de Trump para alinhar as recomendações de vacinas dos EUA com as “melhores práticas de países pares desenvolvidos”.
A partir dessa ordem, funcionários do governo Trump realizaram uma “avaliação científica abrangente”, que concluiu que os EUA deveriam imitar a Dinamarca. O trabalho foi realizado por dois funcionários políticos do governo Trump, Tracy Beth Høeg, médica esportiva, e Martin Kulldorff, bioestatístico, nenhum dos quais com expertise em política de vacinas, mas ambos aliados antivacina de Kennedy.
O diretor interino dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) na época — Jim O’Neill, um investidor em tecnologia — aprovou as mudanças. Mas em março, um juiz federal emitiu uma liminar temporária que reverteu as mudanças, concluindo que Kennedy violou regulamentações federais ao implementá-las.
Enquanto o governo federal recorre dessa liminar, a nova ordem executiva de sexta-feira reafirma os planos de Kennedy de adotar a estratégia dinamarquesa, pedindo o “realinhamento” da política de vacinas dos EUA com as “melhores práticas de países pares desenvolvidos”. A ordem afirma que a avaliação científica escrita por Høeg e Kulldorff é um “recurso orientador para o Governo Federal” e que o CDC deve “tomar quaisquer medidas apropriadas para atualizar o calendário de vacinas infantis e adolescentes dos Estados Unidos”.
Como antes, a AMA é fortemente contra a mudança unilateral feita sem respaldo de evidências científicas. “Alterar [o calendário de vacinas] sem uma justificativa clara e baseada em evidências corre o risco de causar confusão contínua para pais e pacientes, minando a confiança nas vacinas e, em última análise, reduzindo as taxas de vacinação”, disse Mukkamala. “Isso colocaria mais crianças e comunidades em risco de doenças evitáveis.”
Na segunda-feira, o Colégio Americano de Médicos (ACP) também divulgou um comunicado, dizendo estar “profundamente preocupado” com a ordem de Trump. “Esta é a segunda vez que o governo tenta substituir unilateralmente as orientações de vacinas de outros países pelo calendário de vacinas dos EUA, que foi desenvolvido para as necessidades específicas da população americana”, disse a presidente do ACP, Jan Carney. “As mudanças que esta ordem executiva determina não podem ser permitidas.”
Até mesmo pesquisadores na Dinamarca acham a medida bizarra. Anders Hviid, que lidera pesquisas sobre segurança e eficácia de vacinas no Statens Serum Institut, equivalente dinamarquês do CDC, disse ao The New York Times em dezembro que não fazia sentido comparar os EUA com a Dinamarca. “Não é nada justo dizer ‘olhe para a Dinamarca’ a menos que você possa igualar as outras características da Dinamarca”, disse ele. Hviid também disse ao Times que as políticas de saúde pública dos EUA sob Kennedy “ficam cada vez mais loucas” a cada mês. “É surreal e é difícil, de uma perspectiva dinamarquesa, entender o que está acontecendo.”
Quanto a se a Dinamarca representa as melhores práticas de “países pares”, como as ordens executivas de Trump determinam, uma análise em janeiro da S