John Healey został publicznie przedstawiony jako człowiek tak paranoicznie obawiający się przecieków budżetowych, że zaimportował wojskową „kompartymentalizację”, by powstrzymać finansowe sekrety skarbu państwa przed wydostaniem się na zewnątrz. Macho-militarne analogie zaczęły się w połowie sierpnia, gdy Telegraph doniósł, że Healey jest „na stopie wojennej”, by zatrzymać przecieki informacji, które jego zdaniem nękały Rachel Reeves. Financial Times dodał, że w grę wchodzą „protokoły w stylu wojskowym”, Spectator podniecił się „klasyfikowanymi systemami komputerowymi”, a gazeta i opisała urzędników logujących się tylko do własnych sekcji dokumentu, z zakazem dostępu do części, nad którymi nie pracowali. W ten weekend Observer poinformował, że Healey był „oszołomiony” brakiem bezpieczeństwa wokół informacji finansowych, gdy został kanclerzem, zauważając, że było to „tak różne od tego, jak robiliśmy rzeczy w MoD”.

Wiadomo, że kanclerz obawiał się, iż wrażliwe na rynek przecieki kosztowały Wielką Brytanię miliardy w okresie poprzedzającym budżety ostatniego rządu. Ale czy tym razem naprawdę było tak różnie? Pomimo wzmożonego „bezpieczeństwa” wokół środowego budżetu, wiele jego zapowiedzi już wyciekło z wyraźnej mieszanki źródeł autoryzowanych i nieautoryzowanych.

Z wyprzedzeniem ujawniono, że będzie wyższy podatek od banków – głęboko wrażliwa na rynek polityka – oraz pakiet wsparcia energetycznego dla najsłabszych. Będą też miliardy funtów dodatkowych wydatków na obronność, skierowane do British Business Bank i National Wealth Fund, plus 1 mld funtów na walkę z oszustwami VAT w internecie, z dużymi detalistami takimi jak Amazon, eBay i Temu odpowiedzialnymi za pobieranie należności od mniejszych sprzedawców na ich platformach. Do tego historie wskazały poziom marginesu, na jaki kanclerz będzie patrzeć – około 15 mld funtów – znany w politycznym fachu jako „pitch rolling”, by uniknąć alarmowania rynków lub opinii publicznej.

Skarb Państwa i Nr 10 podjęły również tradycyjny strumień zapowiedzi objętych embargiem w drodze komunikatów prasowych w dniach poprzedzających wydarzenie fiskalne, takich jak nowy 1,5 mld funtów instrument pożyczkowy dla samorządów i 1 mld funtów na mieszkalnictwo socjalne, starając się zbudować poczucie działania i momentum wokół tego, co rząd próbuje osiągnąć.

Byli doradcy Skarbu Państwa uważają, że cała ta otoczka wokół bezpieczeństwa budżetu jest częściowo zaprojektowana, by odstraszyć urzędników i plotkujących posłów od myślenia, że mogą rozpocząć nieautoryzowane rozmowy, zanim polityka będzie gotowa. Ale mówią też, że nie jest pomocne, gdy kanclerz produkuje hermetycznie zamknięty budżet, co mogłoby wywołać reakcję na zaskakujące środki – na rynkach, w mediach, wśród własnych posłów rządu i szerszej publiczności. Często to mniej zapowiedziane polityki mają tendencję do pójścia źle, od podatku od pasty George’a Osborne’a w 2012 r. do niespodziewanej podwyżki ubezpieczeń społecznych dla samozatrudnionych Philipa Hammonda w 2017 r., którą trzeba było porzucić w ciągu siedmiu dni po furii wśród posłów konserwatystów o złamanie obietnicy manifestu.

Pomocnicy mówią, że trzeba zachować równowagę – i nie zawsze dobrym pomysłem jest gromadzenie informacji do dnia budżetu. „Jeśli wszystko jest trzymane szczelnie, to kończysz z zaskakiwaniem ludzi. A to nazywa się sytuacją Liz Truss” – mówi jeden były strateg z lat torysowskich. Healey ucinał spekulacje o różnych podwyżkach podatków, od wyższego podatku od zysków kapitałowych na niektórych aktywach po obniżenie podatku od rezydencji o wartości ponad 1,5 mln funtów – pokazując, że zaczął dostrzegać zaletę zarządzania oczekiwaniami i ograniczania niespodzianek w wielkim dniu.

Może jeszcze w dniu pojawić się kilka fiskalnych „królików z kapelusza”, gdy Healey stara się połączyć budżet „spokojnie, jak leci” z kilkoma przyciągającymi wzrok środkami mającymi pokazać opinii publicznej, że rząd jest po ich stronie. Ale jeśli Skarb Państwa naprawdę dążył do wojskowego poziomu tajemnicy wokół swojego budżetu, Ministerstwo Obrony może mieć się o co martwić.