Partia Pracy została wezwana do przedstawienia wiarygodnego planu dla British Steel, po tym jak rządowy organ nadzoru wydatków publicznych zauważył, że utrzymanie przy życiu podupadającego producenta kosztuje oszałamiające kwoty, a końca tego nie widać.

British Steel został znacjonalizowany w lipcu, aby chronić "przyszłość produkcji stali", 15 miesięcy po tym, jak rząd po raz pierwszy interweniował, aby zapobiec zamknięciu huty w Scunthorpe i utracie 4000 miejsc pracy. Bo nic nie mówi "ochrona przyszłości" tak dobrze, jak nacjonalizacja firmy, a potem odkrycie, że nie ma się pojęcia, co z nią zrobić.

Utrzymanie firmy kosztuje obecnie 1,3 mln funtów dziennie, a całkowity szacowany koszt może osiągnąć nawet 1,5 mld funtów do 2028 roku. Do połowy czerwca rząd wydał już 555 mln funtów na pensje pracowników i zakup surowców – i to jeszcze przed uwzględnieniem kosztów zewnętrznych doradców, którym prawdopodobnie płaci się za doradzanie, jak wydać jeszcze więcej pieniędzy.

Komisja ds. rachunków publicznych Izby Gmin stwierdziła w piątek, że ministrowie wciąż "nie potrafią określić, jaki model biznesowy" postawiłby firmę na zrównoważonych podstawach, prawie półtora roku po przejęciu kontroli w Scunthorpe. Dodano, że Departament Biznesu i Handlu nie podał "nawet orientacyjnych szacunków", ile British Steel ostatecznie będzie kosztować podatników i jak długo ta sytuacja potrwa. Podsumowując: brak planu, brak harmonogramu, brak pojęcia.

Po nacjonalizacji British Steel rząd mianował nowych szefów, którzy mieli skupić się na stabilizacji firmy. Stabilizacja w tym kontekście oznacza najwyraźniej "dalsze regularne i przewidywalne trwonienie publicznych pieniędzy".

Clive Betts, wiceprzewodniczący komisji, powiedział, że ruch mający na celu ratowanie firmy był "wszystko w porządku", ale dodał: "To był dopiero początek. Po wprowadzeniu British Steel do ksiąg podatników, teraz rząd musi wyjaśnić swój plan na przyszłość".

Kontynuował: "Niestety, poza prostym podtrzymywaniem firmy publicznymi pieniędzmi, rząd nie był w stanie przedstawić takiego planu naszemu dochodzeniu. Rzeczywistość jest taka, że British Steel nie jest w stanie wyjść na swoje, a rząd jest teraz odpowiedzialny za zapewnienie, że firma osiągnie zrównoważoną kondycję finansową w przyszłości. Wymagamy również zapewnień, że oszałamiające poziomy finansowania, jakie obecnie otrzymuje British Steel, nie odbywają się kosztem szerszego sektora".

Krytyka pojawiła się kilka dni po tym, jak Partia Pracy znacjonalizowała również trzeciego co do wielkości producenta metalu w Wielkiej Brytanii, Speciality Steel UK z siedzibą w Yorkshire, próbując chronić 1300 miejsc pracy. Bo jeśli już prowadzisz przemysł stalowy, to równie dobrze możesz zebrać cały zestaw.

Jonathan Reynolds, sekretarz ds. biznesu, powiedział wówczas, że rząd nie "interweniuje w prywatne firmy lekkomyślnie", ale ten ruch był ważny dla ochrony przemysłu ciężkiego. Komisja ds. rachunków publicznych stwierdziła, że pokazuje to, iż rząd nie może "wydawać wszystkich pieniędzy na wspieranie British Steel, skoro wyraźnie będzie potrzeba wsparcia innych części przemysłu". Dodano: "[Podatnicy] pozostają narażeni na znaczne i rosnące koszty oraz niepewność – nie jest jasne, czy pieniądze kiedykolwiek zostaną odzyskane".

Rząd powinien opublikować plan dla firmy, który obejmowałby "opcje i analizy zamierzonego przyszłego modelu produkcji i roli British Steel w gospodarce Wielkiej Brytanii; preferowaną ścieżkę dekarbonizacji; sposób, w jaki firma stanie się finansowo zrównoważona; oraz oczekiwane koszty, źródła finansowania i harmonogram", stwierdzono w raporcie komisji. To cztery rzeczy, czyli o trzy więcej niż rząd obecnie wydaje się mieć.

Były właściciel Jingye osobno argumentował, że British Steel był mu winien prawie 1 mld funtów w momencie nacjonalizacji, i rozpoczął formalną procedurę na mocy międzynarodowego traktatu, aby uzyskać odszkodowanie od rządu. Posunięcie to wywarło również presję na stosunki brytyjsko-chińskie, a rząd Chin oświadczył, że jest "głęboko niezadowolony" z