W najnowszym odcinku „Firmy technologiczne zachowują się jak terytorialne koty”, gigant oprogramowania HR, Rippling, złożył pozew przeciwko startupowi MCP gateway, Runlayer, oskarżając go o naruszenie trzech patentów. Pozew, złożony w poniedziałek i widziany przez TechCrunch, jest korporacyjnym odpowiednikiem szarpaniny na szkolnym boisku, która zaczęła się, gdy Runlayer pozwał Rippling w zeszłym miesiącu za naruszenie umowy i rzekome kradzieże pomysłów na produkty.

Ta saga zaczęła się, gdy Rippling spędził prawie rok testując produkt MCP od Runlayer. Obie firmy, najwyraźniej nie mogąc dojść do porozumienia co do ceny, nigdy nie podpisały umowy. Zamiast tego Rippling postanowił zbudować własny serwer MCP, który wkrótce zaoferuje jako konkurencyjny produkt. Bo po co płacić za coś, skoro można to zbudować samemu? Rippling ma w zwyczaju przekształcać wewnętrzne narzędzia w produkty, jak niedawno wydany AI Spend Console.

Runlayer, który wystartował około rok temu, łączy bramę MCP z funkcjami cyberbezpieczeństwa, takimi jak wykrywanie zagrożeń. MCP, dla niewtajemniczonych, to otwarty standard, który pozwala agentom AI łączyć się z systemami danych i oprogramowania. Runlayer zebrał 42 miliony dolarów, a na czele stoi Andrew Berman, trzykrotny założyciel, którego wcześniejsze przedsięwzięcia obejmują producenta monitorów dla dzieci Nanit oraz narzędzie do wideokonferencji AI Vowel (sprzedane firmie Zapier w 2024 roku). Rippling był jednym z pierwszych potencjalnych klientów Runlayer, a teraz są sobie rzuceni do gardeł.

Pozew zawiera kilka soczystych szczegółów. Runlayer twierdzi, że pracownik Rippling ostrzegł Bermana, że jego pracodawca buduje „kopię” produktu Runlayer. Rzecznik Rippling mówi, że pracownik od tego czasu „zweryfikował swoje stanowisko”, co jest korporacyjnym eufemizmem dla „kazaliśmy mu się zamknąć”. Rippling z kolei twierdzi, że poinformował Runlayer o patentach, które jego zdaniem zostały naruszone, wkrótce po tym, jak Runlayer złożył własny pozew. Bo nic nie mówi „jesteśmy pewni naszej pozycji prawnej” jak czekanie do ostatniej chwili.

Runlayer postrzega pozew jako desperacką, odwetową sztuczkę. Berman powiedział w oświadczeniu: „To desperacka, odwetowa sztuczka mająca odwrócić uwagę od faktu, że Rippling przywłaszczył sobie naszą zastrzeżoną technologię. Wyraźnie mamy wyjątkowy produkt AI, który nie ma nic wspólnego z tymi patentami. Żadna próba zastraszenia ani odwrócenia uwagi nie powstrzyma nas przed ochroną naszej własności intelektualnej i dalszym wprowadzaniem innowacji oraz tworzeniem najlepszego produktu dla naszej szybko rosnącej bazy klientów.”

Rzecznik Rippling odpowiedział: „Trzeba mieć sporo bezczelności, aby oskarżać konkurenta o naruszanie praw własności intelektualnej, jednocześnie naruszając wynalazki tego konkurenta. Ale właśnie to zrobił Runlayer. Pozew Rippling obnaża hipokryzję Runlayer. Wymyśliwszy roszczenia przeciwko Rippling, aby odwrócić uwagę od swoich niepowodzeń biznesowych, teraz musi stawić czoła procesowi za wielokrotne kopiowanie wynalazków Rippling w budowaniu własnych produktów.”

Teraz do sądów należy rozwikłanie tego bałaganu, chyba że strony dojdą do porozumienia. Ale ta saga z wzajemnymi pozwami służy jako ostrzeżenie dla kupujących i sprzedających. Wraz z postępem AI, przedsiębiorstwa mają większą niż kiedykolwiek możliwość budowania technologii we własnym zakresie. Jednak nadal mogą wystawić startup na próbę, zanim wybiorą tę opcję, pozostawiając startup z bólem głowy i ostrzeżeniem, aby zawsze czytać drobny druk.