In de nieuwste aflevering van 'Techbedrijven die zich gedragen als territoriale katten' heeft HR-softwaregigant Rippling een rechtszaak aangespannen tegen MCP-gateway-startup Runlayer, waarin het wordt beschuldigd van inbreuk op drie octrooien. De rechtszaak, maandag ingediend en gezien door TechCrunch, is het bedrijfsequivalent van een duwpartij op het schoolplein die begon toen Runlayer vorige maand Rippling aanklaagde wegens contractbreuk en het zogenaamd stelen van productideeën.

Dit epos begon toen Rippling bijna een jaar lang het MCP-product van Runlayer testte. De twee bedrijven, blijkbaar niet in staat om overeenstemming te bereiken over een prijs, tekenden nooit een contract. In plaats daarvan besloot Rippling om zijn eigen MCP-server te bouwen, die het binnenkort als concurrerend product zal aanbieden. Want waarom zou je betalen voor iets als je het zelf kunt bouwen? Rippling heeft een geschiedenis van het omzetten van interne tools in producten, zoals de onlangs uitgebrachte AI Spend Console.

Runlayer, ongeveer een jaar geleden gelanceerd, bundelt een MCP-gateway met cyberbeveiligingsfuncties zoals dreigingsdetectie. MCP, voor de niet-ingewijden, is een open standaard waarmee AI-agenten verbinding kunnen maken met data- en softwaresystemen. Runlayer heeft $42 miljoen opgehaald en wordt geleid door drievoudig oprichter Andrew Berman, wiens eerdere ondernemingen babyfoonmaker Nanit en AI-videoconferentietool Vowel (verkocht aan Zapier in 2024) omvatten. Rippling was een van de eerste potentiële klanten van Runlayer, en nu zitten ze elkaar in de haren.

De rechtszaak bevat sappige details. Runlayer beweert dat een Rippling-medewerker Berman waarschuwde dat zijn werkgever een 'kopie' van Runlayers product aan het bouwen was. Een woordvoerder van Rippling zegt dat de medewerker sindsdien 'die mening heeft herzien', wat bedrijfstaal is voor 'we hebben ze gezegd hun mond te houden'. Rippling beweert ondertussen dat het Runlayer op de hoogte stelde van de octrooien waarvan het meende dat ze werden geschonden, kort nadat Runlayer zijn eigen rechtszaak had aangespannen. Want niets zegt 'we zijn zeker van onze juridische positie' als wachten tot het laatste moment.

Runlayer ziet de zaak als een wanhopige, vergeldingsmanoeuvre. Berman zei in een verklaring: 'Dit is een wanhopige, vergeldingsmanoeuvre om af te leiden van het feit dat Rippling onze eigen technologie heeft misbruikt. We hebben duidelijk een uitstekend AI-product dat niets met deze octrooien te maken heeft. Geen enkele poging om te intimideren of af te leiden zal ons ervan weerhouden onze intellectuele eigendom te beschermen en te blijven innoveren en het beste product voor onze snelgroeiende klantenkring te creëren.'

De woordvoerder van Rippling reageerde: 'Er is een zekere brutaliteit nodig om een concurrent te beschuldigen van het schenden van intellectuele-eigendomswetten terwijl je zelf inbreuk maakt op de uitvindingen van die concurrent. Maar dat is precies wat Runlayer hier heeft gedaan. De rechtszaak van Rippling wijst op de hypocrisie van Runlayer. Nu ze valse claims tegen Rippling hebben gefabriceerd om af te leiden van hun zakelijke mislukkingen, moeten ze nu een rechtszaak ondergaan voor het herhaaldelijk kopiëren van Ripplings uitvindingen bij het bouwen van hun eigen producten.'

Nu is het aan de rechtbanken om deze puinhoop te ontwarren, tenzij de partijen schikken. Maar dit verhaal van twee vechtende rechtszaken dient als een waarschuwing voor zowel kopers als verkopers. Met AI-vooruitgang zijn bedrijven meer dan ooit in staat om technologie intern te bouwen. Toch kunnen ze een startup nog steeds door de mangel halen voordat ze voor die optie kiezen, waardoor de startup met een juridische kater en een waarschuwing achterblijft om altijd de kleine lettertjes te lezen.