Nell'ultimo episodio di 'Aziende Tech Che Si Comportano Come Gatti Territoriali,' il gigante del software HR Rippling ha intentato una causa contro la startup MCP gateway Runlayer, accusandola di violare tre brevetti. La causa, depositata lunedì e vista da TechCrunch, è l'equivalente aziendale di una rissa da cortile scolastico iniziata quando Runlayer ha citato in giudizio Rippling il mese scorso per violazione del contratto e presunto furto delle sue idee di prodotto.

Questa saga è iniziata quando Rippling ha trascorso quasi un anno testando il prodotto MCP di Runlayer. Le due aziende, apparentemente incapaci di accordarsi su un prezzo, non hanno mai firmato un contratto. Invece, Rippling ha deciso di costruire il proprio server MCP, che presto offrirà come prodotto concorrente. Perché pagare per qualcosa quando puoi costruirlo da solo? Rippling ha una storia di questo tipo, trasformando strumenti interni in prodotti, come il suo recentemente rilasciato AI Spend Console.

Runlayer, lanciata circa un anno fa, combina un gateway MCP con funzionalità di cybersecurity come il rilevamento delle minacce. MCP, per i non iniziati, è uno standard aperto che consente agli agenti AI di connettersi a dati e sistemi software. Runlayer ha raccolto 42 milioni di dollari ed è guidata da Andrew Berman, fondatore per tre volte, le cui precedenti iniziative includono il produttore di baby monitor Nanit e lo strumento di videoconferenza AI Vowel (venduto a Zapier nel 2024). Rippling era uno dei primi potenziali clienti di Runlayer, e ora sono ai ferri corti.

La causa include alcuni dettagli succosi. Runlayer sostiene che un dipendente Rippling abbia avvertito Berman che il suo datore di lavoro stava costruendo una 'copia' del prodotto di Runlayer. Un portavoce di Rippling afferma che il dipendente ha da allora 'rivisto quella visione,' che è il modo aziendale di dire 'gli abbiamo detto di stare zitto.' Rippling, nel frattempo, sostiene di aver informato Runlayer dei brevetti che riteneva violati subito dopo che Runlayer ha presentato la propria causa. Perché nulla dice 'siamo fiduciosi nella nostra posizione legale' come aspettare fino all'ultimo minuto.

Runlayer vede la causa come una mossa disperata e vendicativa. Berman ha dichiarato in una nota: 'Questa è una mossa disperata e vendicativa per distogliere l'attenzione dal fatto che Rippling ha appropriato indebitamente la nostra tecnologia proprietaria. Abbiamo chiaramente un prodotto AI eccezionale che non ha nulla a che fare con questi brevetti. Nessun tentativo di intimidazione o distrazione ci impedirà di proteggere la nostra proprietà intellettuale e continuare a innovare e creare il miglior prodotto per la nostra base di clienti in rapida crescita.'

Il portavoce di Rippling ha risposto: 'Ci vuole una certa audacia per accusare un concorrente di violare le leggi sulla proprietà intellettuale mentre si violano le invenzioni di quel concorrente. Ma è esattamente ciò che Runlayer ha fatto qui. La causa di Rippling mette in luce l'ipocrisia di Runlayer. Avendo fabbricato accuse contro Rippling per distrarre dai propri fallimenti aziendali, ora deve affrontare una causa per aver copiato ripetutamente le invenzioni di Rippling nella costruzione dei propri prodotti.'

Ora spetta ai tribunali districare questa matassa, a meno che le parti non raggiungano un accordo. Ma questa saga di cause legali incrociate funge da avvertimento sia per i compratori che per i venditori. Con i progressi dell'AI, le imprese sono più abilitate che mai a costruire tecnologia internamente. Tuttavia, potrebbero comunque mettere alla prova una startup prima di scegliere quella opzione, lasciando alla startup un mal di testa legale e un avvertimento a leggere sempre le clausole in piccolo.