Dans le dernier épisode de « Les entreprises technologiques se comportent comme des chats territoriaux », le géant du logiciel RH Rippling a déposé une plainte contre la startup de passerelle MCP Runlayer, l'accusant de contrefaçon de trois brevets. La plainte, déposée lundi et vue par TechCrunch, est l'équivalent corporatif d'une bagarre de cour de récréation qui a commencé lorsque Runlayer a poursuivi Rippling le mois dernier pour rupture de contrat et vol présumé de ses idées de produits.

Cette saga a commencé lorsque Rippling a passé près d'un an à tester le produit MCP de Runlayer. Les deux entreprises, apparemment incapables de s'entendre sur un prix, n'ont jamais signé de contrat. Au lieu de cela, Rippling a décidé de construire son propre serveur MCP, qu'elle proposera bientôt comme produit concurrent. Parce que pourquoi payer pour quelque chose quand on peut le construire soi-même ? Rippling a l'habitude de transformer ses outils internes en produits, comme son récent AI Spend Console.

Runlayer, lancée il y a environ un an, regroupe une passerelle MCP avec des fonctionnalités de cybersécurité comme la détection de menaces. MCP, pour les non-initiés, est une norme ouverte qui permet aux agents IA de se connecter à des données et des systèmes logiciels. Runlayer a levé 42 millions de dollars et est dirigée par Andrew Berman, fondateur à trois reprises, dont les précédentes entreprises incluent le fabricant de moniteurs pour bébés Nanit et l'outil de visioconférence IA Vowel (vendu à Zapier en 2024). Rippling était l'un des premiers clients potentiels de Runlayer, et maintenant ils se sautent à la gorge.

La plainte contient des détails croustillants. Runlayer prétend qu'un employé de Rippling a averti Berman que son employeur construisait une « copie » du produit de Runlayer. Un porte-parole de Rippling dit que l'employé a depuis « révisé ce point de vue », ce qui est du langage corporatif pour « on leur a dit de se taire ». Rippling, quant à elle, prétend avoir informé Runlayer des brevets qu'elle estimait violés peu après que Runlayer a déposé sa propre plainte. Parce que rien ne dit « nous sommes confiants dans notre position juridique » comme attendre la dernière minute.

Runlayer voit cette plainte comme une manœuvre désespérée et de représailles. Berman a déclaré dans un communiqué : « C'est une manœuvre désespérée et de représailles pour détourner l'attention du fait que Rippling a détourné notre technologie propriétaire. Nous avons clairement un produit IA de premier plan qui n'a rien à voir avec ces brevets. Aucune tentative d'intimidation ou de distraction ne nous empêchera de protéger notre propriété intellectuelle et de continuer à innover et à créer le meilleur produit pour notre base de clients en pleine croissance. »

Le porte-parole de Rippling a répliqué : « Il faut un certain culot pour accuser un concurrent de violer les lois sur la propriété intellectuelle tout en enfreignant les inventions de ce concurrent. Mais c'est exactement ce que Runlayer a fait ici. La plainte de Rippling dénonce l'hypocrisie de Runlayer. Après avoir fabriqué des accusations contre Rippling pour détourner l'attention de ses échecs commerciaux, elle doit maintenant faire face à une plainte pour avoir copié à plusieurs reprises les inventions de Rippling dans la construction de ses propres produits. »

Maintenant, c'est aux tribunaux de démêler ce gâchis, à moins que les parties ne trouvent un accord. Mais cette saga de plaintes croisées sert d'avertissement à l'acheteur et au vendeur. Avec les progrès de l'IA, les entreprises sont plus que jamais en mesure de construire des technologies en interne. Pourtant, elles pourraient encore faire passer une startup par toutes les étapes avant de choisir cette option, laissant la startup avec un mal de tête juridique et un avertissement de toujours lire les petites lignes.