To był ciekawy sposób prowadzenia negocjacji. Przed szczytem klimatycznym w 2025 r. w amazońskim porcie Belém gospodarze z Brazylii po prostu usunęli ze stołu kwestię, którą wszyscy zakładali, że będzie w jego centrum: konkretne plany krajowe określające dokładnie, w jaki sposób każdy kraj zamierza ograniczyć emisje gazów cieplarnianych. Brazylia upierała się, że te plany – podstawa porozumienia paryskiego – są sprawą rządów krajowych, a nie czymś, co podlega negocjacjom. „W takim razie to będzie bardzo krótki Cop” – powiedział Guardianowi przed szczytem jeden z doświadczonych negocjatorów z globalnego Południa, odzwierciedlając powszechne zaniepokojenie. „Nie ma o czym negocjować”. Inny dyplomata z kraju rozwijającego się ujął to wprost: „Uznali, że nie ma apetytu na negocjacje, skoro USA są poza Paryżem. Kraje nie zaangażują się”.

Szczyt zakończył się porozumieniem, choć niewielu je pokochało. Ale gdy linie uskokowe po decyzji Brazylii pogłębiają się przed tegorocznym szczytem, jasne jest, że porozumienie paryskie – i działania klimatyczne na całym świecie – osiągnęły impas. I nie martwią się tylko wtajemniczeni w Cop. Dla wielu osób spoza tych ogromnych, białych, klimatyzowanych sal konferencyjnych pytanie na początku tegorocznego szczytu jest proste: po co to wszystko?

Te same rządy rok po roku od podpisania Paryża w 2015 r. – i wejścia w życie rok później – zobowiązywały się do ograniczenia globalnego ocieplenia do 1,5C powyżej poziomu przedindustrialnego. Jednak temperatury przekroczyły ten próg przez dwa lata z rzędu, a ONZ ujawniła kilka tygodni temu, że jej najbardziej optymistyczne szacunki mówią teraz o ociepleniu około 1,7–1,8C. Nie może być wyraźniejszego dowodu, że Paryż, na pierwszy rzut oka, poniósł porażkę. Nie sposób nie zastanawiać się, czy sam proces Cop po prostu nie jest odpowiedni do celu.

Lista zarzutów wobec Paryża jest długa, a centralną kwestią jest porażka w osiągnięciu celu. Poza tym procesy negocjacyjne są niekończenie zawikłane i generują własne problemy – samo wynegocjowanie „regulaminu” paryskiego, na podstawie którego traktat jest interpretowany i wdrażany, zajęło ponad pięć lat. Konwencja, że wszystkie rezolucje muszą przejść przez konsensus, dała wolną rękę złym aktorom; sojusznicy Donalda Trumpa w Arabii Saudyjskiej, Rosji, Wenezueli i innych państwach naftowych często wetują środki i blokują postęp.

Minęło ponad 30 lat negocjacji od podpisania ramowej konwencji ONZ w sprawie zmian klimatu w 1992 r., zanim paliwa kopalne w ogóle zostały bezpośrednio poruszone – na Cop28 w Dubaju w 2023 r., gdzie kraje po raz pierwszy zgodziły się „odejść od paliw kopalnych”, ale nie ustaliły ram czasowych ani polityk, które by to wspierały. USA, największa gospodarka świata i odpowiedzialna za około jedną na osiem ton CO2 emitowanych obecnie, wycofały się z Paryża pod rządami prezydenta Trumpa.

Nawet część rozwiniętego świata, która popiera proces, w większości nie zdołała przedstawić przekonujących planów. Australia, współgospodarz Cop31, nie ustaliła daty końcowej eksportu paliw kopalnych; jej współgospodarz Turcja planuje zwiększyć emisję dwutlenku węgla. Wielka Brytania otwiera złoże gazu i rozważa nowe złoże ropy. Niemcy porzuciły cele sprzedaży pojazdów elektrycznych i zlikwidowały prawo dotyczące ogrzewania odnawialnego. Tymczasem większość bogatych krajów zmniejsza swoje wkłady finansowe na rzecz ubogich.

Przede wszystkim powolne tempo harmonogramu paryskiego mogło wydawać się w porządku w 2015 r., gdy temperatury rosły o 0,2C na dekadę. Dziś tempo wzrostu wynosi 0,4C na dekadę i wciąż przyspiesza. „Struktury Cop i Paryża są labiryntowe, biurokratyczne i ostatecznie przygnębiające” – powiedział Paul Bledsoe, były doradca klimatyczny Białego Domu za Clintona, obecnie związany z American University. „Może nadszedł czas, aby je usprawnić, aby skupić się bardziej celowo na krajowych celach redukcji emisji”.

Gdy zwykli ludzie obserwują te porażki wewnątrz i na zewnątrz procesu, niektórzy tracą wiarę. Paryż był sensacją, świętowaną na całym świecie; od tego czasu aura Cop przygasła, gdy spotkania rozpadają się na kłótnie o sformułowania i kompromisy. „Wielu t