De Securities and Exchange Commission heeft vorige week officieel voorgesteld om de kwartaalrapportage-eisen voor beursgenoteerde bedrijven te verzwakken. Tot nu toe zijn de openbare reacties op het idee overweldigend negatief. Maar het beste bezwaar werd gisteren ingediend door de populaire subreddit WallStreetBets.

De gemeenschap van "ongeveer 18 miljoen particuliere beleggers op Reddit" betoogde in de niet-ondertekende brief dat kwartaalcijfers - bekend als 10-Q-rapporten - "het allerbelangrijkste nivelleringsmechanisme zijn tussen particuliere en institutionele beleggers op de Amerikaanse aandelenmarkten."

"Institutionele beleggers hebben expertnetwerken, channel checks, alternatieve data, satellietbeelden van parkeerterreinen van winkels, creditcardpaneldata en directe toegang tot het management via conferenties en een-op-een-gesprekken die meer kosten dan de meeste van onze portefeuilles. Wij hebben de 10-Q," luidt de brief.

Hoewel de SEC de 10-Q niet afschaft, stelt het voorstel van de toezichthouder dat bedrijven elk jaar kunnen kiezen of ze een jaarverslag en drie kwartaalrapporten willen indienen (zoals nu het geval is) of slechts één jaarverslag en één halfjaarlijks rapport. De regelwijziging is met name relevant nu SpaceX - naar verwachting een ongekend IPO-aandeel aan particuliere beleggers toewijst - samen met een reeks andere spraakmakende AI- en tech-startups zich opmaken voor beursgangen.

WallStreetBets stelt dat dit niet alleen de realtime zichtbaarheid van de financiële gezondheid van een beursgenoteerd bedrijf vermindert - ook wel door de Commissie en in deze brief 'uitgevers' genoemd - maar dat het actief de portemonnee van particuliere beleggers schaadt: "Het voorstel van de Commissie spreekt over kostenverlaging voor uitgevers. Wij willen weten wat de Commissie denkt dat de kosten zijn voor een particuliere belegger van het aanhouden van een positie gedurende zes maanden zonder enige verplichte openbaarmaking van het bedrijf. Het antwoord is niet nul. Het antwoord is het verschil tussen wat insiders weten en wat wij weten, vermenigvuldigd met elk aandeel dat we bezitten tijdens de kloof. Iemand gaat dat verschil opstrijken. We hebben een vermoeden wie dat niet zal zijn."

De SEC rechtvaardigt haar voorstel door te stellen dat halfjaarlijkse rapportage de kosten- en tijdsdruk van het maken van een 10-Q elk kwartaal zou verminderen. Ook zegt het dat deze stap bedrijven helpt zich meer te concentreren op groei op lange termijn in plaats van het halen van de kwartaalramingen van Wall Street-analisten. WallStreetBets vindt deze ideeën onzin: "We willen ook, respectvol, ons bezwaar registreren tegen de suggestie dat kwartaalrapportage een last is die de Commissie kan wegnemen om bedrijven te helpen zich op de lange termijn te concentreren. De bedrijven waarin wij handelen worden niet tegengehouden door de verplichting om vier rapporten per jaar in te dienen. Apple dient elk kwartaal een 10-Q in en heeft negenhonderd miljard dollar aan kasequivalenten. Nvidia dient elk kwartaal een 10-Q in en is meer waard dan het bbp van de meeste G20-landen. De hele S&P 500 dient elk kwartaal een 10-Q in, en de S&P 500 staat op een all-time high. Als kwartaalrapportage het Amerikaanse kapitalisme verplettert, dan verbergt het Amerikaanse kapitalisme dat goed. We hebben gekeken."

De retail-handelssubreddit staat niet alleen. De argumenten van de SEC zijn in de eerste week van de 60-daagse openbare inspraakperiode door meer dan 120 mensen resoluut verworpen. Die groep omvat een aantal particuliere beleggers, sommigen anoniem ingediend, maar ook gecertificeerde financiële planners, hedgefondsmanagers en zelfs een voormalige SEC-advocaat (die, eerlijk is eerlijk, de gelegenheid ook gebruikte om zijn boek te promoten). De voorgestelde regelwijziging heeft zelfs beide kanten van het politieke spectrum op stang gejaagd. Een anonieme financiële planner schreef: "Na jaren van strijd tegen ideologisch gedreven regels die bedrijfsopenbaarmakingen politiseerden, had ik nooit verwacht dat een door Republikeinen geleide Commissie een cadeautje zou geven dat zo duidelijk de markttransparantie ondermijnt en het speelveld scheef trekt ten nadele van alledaagse particuliere beleggers." Zelfs de