Die US-Börsenaufsicht SEC hat letzte Woche offiziell vorgeschlagen, die Quartalsberichtspflicht für börsennotierte Unternehmen abzuschwächen. Bisher sind die öffentlichen Kommentare zu dem Vorschlag überwältigend negativ. Aber der beste Einwand kam gestern vom beliebten Subreddit WallStreetBets.

Die Gemeinschaft von "etwa 18 Millionen Privatanlegern auf Reddit" argumentierte in dem nicht unterzeichneten Brief, dass die vierteljährlichen Finanzberichte – bekannt als 10-Q-Einreichungen – "der mit Abstand wichtigste Ausgleichsmechanismus zwischen Privatanlegern und institutionellen Anlegern an den US-Aktienmärkten" seien.

"Institutionelle Anleger verfügen über Expertennetzwerke, Channel Checks, alternative Daten, Satellitenbilder von Einzelhandelsparkplätzen, Kreditkarten-Panel-Daten und direkten Zugang zum Management durch Konferenzen und Einzelgespräche, die mehr kosten als die meisten unserer Portfolios. Wir haben den 10-Q", heißt es in dem Schreiben.

Obwohl die SEC die 10-Qs nicht abschafft, schlägt die Behörde vor, dass Unternehmen jährlich wählen können, ob sie einen Jahresbericht und drei Quartalsberichte einreichen (wie bisher) oder nur einen Jahresbericht und einen Halbjahresbericht. Die Regeländerung ist besonders relevant, da SpaceX – das voraussichtlich einen beispiellosen IPO-Anteil an Privatanleger vergeben wird – zusammen mit einer Reihe anderer angesagter und hochkarätiger KI- und Tech-Startups sich für Börsengänge anstellt.

WallStreetBets argumentiert, dass dies nicht nur die Echtzeit-Transparenz über die finanzielle Gesundheit eines börsennotierten Unternehmens verringert – in dem Schreiben auch als "Emittenten" bezeichnet –, sondern auch aktiv die Geldbörsen der Privatanleger schädigt: "Die Mitteilung der Kommission spricht von Kostensenkungen für Emittenten. Wir würden gerne wissen, was die Kommission glaubt, was es einen Privatanleger kostet, eine Position sechs Monate lang zu halten, ohne eine einzige Pflichtmitteilung des Unternehmens. Die Antwort ist nicht null. Die Antwort ist die Spanne zwischen dem, was Insider wissen, und dem, was wir wissen, multipliziert mit jeder Aktie, die wir während der Lücke besitzen. Jemand wird diese Spanne einstreichen. Wir haben eine Vermutung, wer es nicht sein wird."

Die SEC begründet ihren Vorschlag damit, dass die halbjährliche Berichterstattung den Kosten- und Zeitaufwand für die Erstellung eines 10-Q jedes Quartal reduzieren würde. Sie sagt auch, dass dieser Schritt Unternehmen helfen würde, sich mehr auf langfristiges Wachstum zu konzentrieren, anstatt die Quartalsschätzungen der Wall-Street-Analysten zu treffen. WallStreetBets hält diese Ideen für Unsinn: "Wir möchten auch respektvoll unseren Einwand gegen die Behauptung anmelden, dass die Quartalsberichterstattung eine Last sei, die die Kommission beseitigen könne, um Unternehmen zu helfen, sich auf das Langfristige zu konzentrieren. Die Unternehmen, mit denen wir handeln, werden nicht durch die Verpflichtung, viermal im Jahr Bericht zu erstatten, an ihrer Größe gehindert. Apple reicht jedes Quartal einen 10-Q ein und hat 900 Milliarden Dollar an Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten. Nvidia reicht jedes Quartal einen 10-Q ein und ist mehr wert als das BIP der meisten G20-Länder. Der gesamte S&P 500 reicht jedes Quartal einen 10-Q ein, und der S&P 500 steht auf einem Allzeithoch. Wenn die Quartalsberichterstattung den amerikanischen Kapitalismus zermalmt, dann versteckt der amerikanische Kapitalismus das gut. Wir haben nachgesehen."

Das Subreddit für Privatanleger steht nicht allein da. Die Argumente der SEC wurden in der ersten Woche der 60-tägigen öffentlichen Kommentarfrist von mehr als 120 Personen entschieden abgelehnt. Dazu gehören eine Reihe von Privatanlegern, von denen einige anonym eingereicht haben, aber auch zertifizierte Finanzplaner, Hedgefonds-Manager und sogar ein ehemaliger SEC-Anwalt (der fairerweise die Gelegenheit auch nutzte, um für sein Buch zu werben). Die vorgeschlagene Regeländerung hat sogar beide Seiten des politischen Spektrums aufgebracht. Ein anonymer Finanzplaner schrieb: "Nach Jahren des Kampfes gegen ideologisch getriebene Regeln, die Unternehmensoffenlegungen politisiert haben, hätte ich nie erwartet, dass eine republikanisch geführte Kommission eine geschenkte Ausnahme verabschiedet, die so eindeutig die Markttransparenz untergräbt und das Spielfeld gegen den normalen Privatanleger neigt."