Terwijl de door de Britse overheid gesponsorde Global Partnerships-conferentie deze week in Londen bijeenkwam, tegen een achtergrond van hoge levenskosten, verminderde hulpbudgetten en olietankers gestrand in de Straat van Hormuz, wordt steeds duidelijker dat de hulpsector het breekpunt nadert. Het internationale charitatieve netwerk dat het gebroken hulpsysteem ondersteunt, staat zowel onder druk als is het deel van het probleem - niet in staat om zich aan te passen aan de tijd en steeds meer ongeschikt voor het doel.
Jarenlang hebben grote internationale liefdadigheidsinstellingen gelobbyd voor lokalisering van hulp, waarbij ze hun collectieve toewijding aan transformatie en dekolonisatie uitspraken. Maar ze hebben het niet bereikt. Ondanks dat ze enkele van de sterkste stemmen zijn die oproepen tot verandering, blijven ze intern structureel resistent tegen evolutie - niet noodzakelijk uit kwade bedoelingen, maar omdat grote instellingen zijn ontworpen om zichzelf in stand te houden.
Macht, financiering en besluitvorming blijven geconcentreerd in handen van buitenlands personeel en besturen die ver verwijderd zijn van de basis. Dit creëert een fundamentele tegenstelling: de organisaties die het hardst pleiten voor verandering zijn vaak het minst in staat om die te leveren. Logische vragen rijzen waar de sector simpelweg niet klaar voor is om te beantwoorden - bijvoorbeeld, is het moreel juist dat een grote liefdadigheidsinstelling gevestigd in het VK £120 miljoen per jaar uitgeeft aan fondsenwerving, voornamelijk om banen in het VK te genereren en te ondersteunen, in plaats van te geven aan organisaties die werken in Soedan, Bangladesh en Myanmar die onder nationaal leiderschap hun eigen ontwikkelingsuitdagingen oplossen?
Het publiek verwacht dat hun donaties rechtstreeks naar behoeften op basisniveau of aan de frontlinie gaan. Halima Begum, een charitatieve bestuurder die CEO is geweest van Oxfam, Action Aid en de Runnymede Trust, sprak over dit onderwerp op een panel vorig jaar met andere internationale NGO-leiders op een humanitaire leiderschapsconferentie in Doha. Ondanks zichtbare toezeggingen aan rechtvaardige partnerschappen, blijven internationale structuren zo bureaucratisch gelaagd - van hoofdkantoren tot regionale hubs - dat ze vaak onbedoeld lokale stemmen overstemmen.
Begum pleit voor het drastisch verminderen van grote infrastructuur en het toestaan dat nationale civiele samenleving, met name feministische en basisorganisaties, de agenda vormgeven. Grote internationale liefdadigheidsinstellingen en agentschappen moeten een stap terug doen, ongebonden fondsen herleiden, en de civiele samenleving laten leiden. Huidige inspanningen om grote internationale organisaties van binnenuit te transformeren gaan niet werken.
Naarmate middelen krimpen, wordt meer geabsorbeerd door het overvolle intermediaire systeem gevormd door toonaangevende internationale liefdadigheidsinstellingen, en bereikt minder steun de gemeenschappen aan de frontlinie. Als we serieus zijn over het verschuiven van macht, moeten we stoppen met terugvallen op structuren die erop uit zijn deze te hamsteren. Niet al deze organisaties moeten dezelfde rol blijven spelen als vandaag. Sommigen kunnen overgaan, fuseren, krimpen of opzij stappen. Anderen kunnen echte verandering tonen en relevant blijven. Maar het systeem kan niet in zijn huidige vorm worden behouden.
Wat nodig is, schrijft Begum, is niet alleen betere hulporganisaties, maar een nieuw model van geven - een dat middelen rechtstreeks kanaliseert naar lokale en nationale actoren, vertrouwen en solidariteit opbouwt in plaats van controlerende naleving, en verantwoording herdefinieert rond gemeenschappen, niet tussenpersonen. Onze grote hulporganisaties moeten leren los te laten en te accepteren dat degenen die het dichtst bij een probleem staan vaak het best geplaatst zijn om te handelen naar effectieve oplossing.
Dit gaat niet over het opgeven van partnerschap, het gaat over het herontwerpen ervan. Als we blijven investeren in het handhaven van het bestaande systeem, zullen we de beperkingen ervan reproduceren. Als we bereid zijn te investeren in iets anders, hebben we een kans om macht te verschuiven in meer dan naam. De vraag is niet langer of verandering nodig is, het is of we bereid zijn de structuren los te laten die het voorkomen. Als internationale NGO's, officiële donoren en filantropische actoren serieus zijn over het verschuiven van macht, zou de test eenvoudig moeten zijn: waar gaat het geld naartoe?
Laten we het geld volgen.