जैसा कि यूके सरकार द्वारा प्रायोजित ग्लोबल पार्टनरशिप्स सम्मेलन इस सप्ताह लंदन में आयोजित हुआ, उच्च जीवन लागत, कम सहायता बजट और होर्मुज जलडमरूमध्य में फँसे तेल टैंकरों की पृष्ठभूमि में, यह तेजी से स्पष्ट हो रहा है कि सहायता क्षेत्र टूटने की कगार पर है। अंतर्राष्ट्रीय चैरिटी नेटवर्क जो टूटी हुई सहायता प्रणाली को सहारा देता है, वह दबाव में भी है और समस्या का हिस्सा भी - समय के अनुकूल होने में असमर्थ और तेजी से अनुपयुक्त।
वर्षों से, बड़ी अंतर्राष्ट्रीय चैरिटी ने सहायता के स्थानीयकरण की वकालत की है, परिवर्तन और उपनिवेशवाद मुक्ति के लिए अपनी सामूहिक प्रतिबद्धता व्यक्त की है। लेकिन वे इसे हासिल नहीं कर पाए हैं। बदलाव के लिए सबसे मजबूत आवाज़ों में से कुछ होने के बावजूद, आंतरिक रूप से वे संरचनात्मक रूप से विकास के प्रति प्रतिरोधी बने हुए हैं - जरूरी नहीं कि बुरे इरादे से, बल्कि इसलिए कि बड़ी संस्थाएँ खुद को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन की गई हैं।
शक्ति, धन और निर्णय लेने की क्षमता विदेशी कर्मचारियों और बोर्डों के हाथों में केंद्रित रहती है जो जमीनी स्तर से बहुत दूर हैं। यह एक मूलभूत विरोधाभास पैदा करता है: परिवर्तन की वकालत करने वाले संगठन अक्सर इसे देने में सबसे कम सक्षम होते हैं। तार्किक प्रश्न उठते हैं जिनका क्षेत्र उत्तर देने के लिए तैयार नहीं है - उदाहरण के लिए, क्या यह नैतिक रूप से सही है कि यूके में स्थित एक बड़ी चैरिटी मुख्य रूप से यूके में नौकरियाँ उत्पन्न करने और समर्थन करने के लिए धन जुटाने पर सालाना £120 मिलियन खर्च करती है, बजाय इसके कि सूडान, बांग्लादेश और म्यांमार में काम करने वाले संगठनों को दे, जो राष्ट्रीय नेतृत्व में अपनी विकास चुनौतियों का समाधान कर रहे हैं?
जनता उम्मीद करती है कि उनका दान सीधे जमीनी स्तर या अग्रिम पंक्ति की जरूरतों पर जाए। हलीमा बेगम, एक चैरिटी कार्यकारी जो ऑक्सफैम, एक्शन एड और रननीमेड ट्रस्ट की मुख्य कार्यकारी रह चुकी हैं, ने पिछले साल दोहा में एक मानवीय नेतृत्व सम्मेलन में अन्य अंतर्राष्ट्रीय एनजीओ नेताओं के साथ एक पैनल में इस मुद्दे पर बात की थी। समान भागीदारी के लिए दृश्य प्रतिबद्धताओं के बावजूद, अंतर्राष्ट्रीय संरचनाएँ नौकरशाही की दृष्टि से इतनी स्तरित रहती हैं - मुख्यालयों से लेकर क्षेत्रीय केंद्रों तक - कि वे अक्सर अनजाने में स्थानीय आवाज़ों को दबा देती हैं।
बेगम बड़े पैमाने पर बुनियादी ढाँचे को कम करने और राष्ट्रीय नागरिक समाज, विशेष रूप से नारीवादी और जमीनी स्तर के संगठनों को एजेंडा आकार देने की अनुमति देने के पक्ष में तर्क देती हैं। बड़ी अंतर्राष्ट्रीय चैरिटी और एजेंसियों को पीछे हटना चाहिए, अप्रतिबंधित धन को पुनर्निर्देशित करना चाहिए, और नागरिक समाज को नेतृत्व करने देना चाहिए। बड़े अंतर्राष्ट्रीय संगठनों को अंदर से बदलने के वर्तमान प्रयास काम नहीं करेंगे।
जैसे-जैसे संसाधन सिकुड़ते हैं, अधिक से अधिक अग्रणी अंतर्राष्ट्रीय चैरिटी द्वारा गठित भीड़भाड़ वाली मध्यस्थ प्रणाली द्वारा अवशोषित होता है, और कम समर्थन अग्रिम पंक्ति के समुदायों तक पहुँचता है। यदि हम सत्ता हस्तांतरण के बारे में गंभीर हैं, तो हमें उन संरचनाओं पर डिफ़ॉल्ट करना बंद करना होगा जो इसे जमा करने का इरादा रखती हैं। इन सभी संगठनों को आज वही भूमिका निभाते रहना जारी नहीं रखना चाहिए। कुछ संक्रमण, विलय, सिकुड़ या एक तरफ हट सकते हैं। अन्य वास्तविक परिवर्तन प्रदर्शित कर सकते हैं और प्रासंगिक बने रह सकते हैं। लेकिन सिस्टम को अपने वर्तमान स्वरूप में संरक्षित नहीं किया जा सकता है।
बेगम लिखती हैं, जिसकी आवश्यकता है, वह केवल बेहतर सहायता चैरिटी नहीं है, बल्कि देने का एक नया मॉडल है - जो संसाधनों को सीधे स्थानीय और राष्ट्रीय अभिनेताओं तक पहुँचाता है, नियंत्रण-भारी अनुपालन के बजाय विश्वास और एकजुटता बनाता है, और मध्यस्थों के बजाय समुदायों के आसपास जवाबदेही को पुनर्परिभाषित करता है। हमारी बड़ी सहायता चैरिटी को जाने देना सीखना होगा और स्वीकार करना होगा कि किसी समस्या के सबसे करीबी लोग अक्सर प्रभावी समाधान की ओर कार्य करने के लिए सबसे उपयुक्त होते हैं।
यह साझेदारी छोड़ने के बारे में नहीं है, यह इसे फिर से डिज़ाइन करने के बारे में है। यदि हम मौजूदा सिस्टम को बनाए रखने में निवेश करना जारी रखते हैं, तो हम इसकी सीमाओं को पुन: उत्पन्न करेंगे। यदि हम कुछ अलग करने में निवेश करने को तैयार हैं, तो हमारे पास नाम से अधिक में सत्ता स्थानांतरित करने का मौका है। सवाल अब यह नहीं है कि बदलाव की जरूरत है या नहीं, यह है कि क्या हम उन संरचनाओं को छोड़ने के लिए तैयार हैं जो इसे रोकती हैं। यदि अंतर्राष्ट्रीय एनजीओ, आधिकारिक दाता और परोपकारी अभिनेता सत्ता हस्तांतरण के बारे में गंभीर हैं, तो परीक्षण सरल होना चाहिए: पैसा कहाँ जाता है?
चलो पैसे का पीछा करते हैं।