Während diese Woche in London die von der britischen Regierung gesponserte Global Partnerships Conference stattfand, vor dem Hintergrund hoher Lebenshaltungskosten, gekürzter Hilfsbudgets und im Golf von Hormus gestrandeter Öltanker, wird immer deutlicher, dass der Hilfssektor an einem Wendepunkt steht. Das internationale Wohltätigkeitsnetzwerk, das das kaputte Hilfssystem stützt, ist sowohl unter Druck als auch Teil des Problems – unfähig, sich den Zeiten anzupassen, und zunehmend ungeeignet für seinen Zweck.
Jahrelang haben große internationale Wohltätigkeitsorganisationen die Lokalisierung der Hilfe propagiert und ihr gemeinsames Engagement für Transformation und Dekolonisierung bekundet. Aber sie haben es nicht erreicht. Obwohl sie zu den lautstärksten Stimmen gehören, die Veränderungen fordern, bleiben sie intern strukturell resistent gegen Evolution – nicht unbedingt aus böser Absicht, sondern weil große Institutionen darauf ausgelegt sind, sich selbst zu erhalten.
Macht, Finanzierung und Entscheidungsfindung bleiben in den Händen ausländischer Mitarbeiter und Vorstände konzentriert, die weit von der Basis entfernt sind. Dies schafft einen grundlegenden Widerspruch: Gerade die Organisationen, die Veränderungen fordern, sind oft am wenigsten in der Lage, sie zu liefern. Es tauchen logische Fragen auf, die der Sektor einfach nicht beantworten will – zum Beispiel, ob es moralisch vertretbar ist, dass eine große, in Großbritannien ansässige Wohltätigkeitsorganisation 120 Millionen Pfund pro Jahr für Spendenwerbung ausgibt, hauptsächlich um Arbeitsplätze in Großbritannien zu schaffen und zu erhalten, anstatt Organisationen in Sudan, Bangladesch und Myanmar zu unterstützen, die unter nationaler Führung ihre eigenen Entwicklungsprobleme lösen.
Die Öffentlichkeit erwartet, dass ihre Spenden direkt an die Basis oder an die Front gehen. Halima Begum, eine Wohltätigkeitsmanagerin, die Geschäftsführerin von Oxfam, Action Aid und dem Runnymede Trust war, sprach letztes Jahr auf einer Podiumsdiskussion mit anderen Führungskräften internationaler NGOs auf einer humanitären Führungskonferenz in Doha über dieses Thema. Trotz sichtbarer Verpflichtungen zu gleichberechtigten Partnerschaften sind internationale Strukturen bürokratisch so geschichtet – von Hauptquartieren bis zu regionalen Knotenpunkten –, dass sie oft unbeabsichtigt lokale Stimmen übertönen.
Begum plädiert dafür, große Infrastrukturen drastisch zu reduzieren und der nationalen Zivilgesellschaft, insbesondere feministischen und Basisorganisationen, zu erlauben, die Agenda zu gestalten. Große internationale Wohltätigkeitsorganisationen und Agenturen sollten einen Schritt zurücktreten, zweckgebundene Mittel umleiten und die Zivilgesellschaft führen lassen. Aktuelle Bemühungen, große internationale Organisationen von innen heraus zu transformieren, werden nicht funktionieren.
Da die Ressourcen schrumpfen, wird mehr vom überfüllten Vermittlersystem absorbiert, das von führenden internationalen Wohltätigkeitsorganisationen gebildet wird, und weniger Unterstützung erreicht die Gemeinden an der Front. Wenn wir es ernst meinen mit der Machtverschiebung, müssen wir aufhören, auf Strukturen zurückzugreifen, die darauf aus sind, Macht zu horten. Nicht alle diese Organisationen sollten weiterhin die gleiche Rolle spielen wie heute. Einige könnten sich wandeln, fusionieren, schrumpfen oder Platz machen. Andere könnten echte Veränderungen zeigen und relevant bleiben. Aber das System kann nicht in seiner jetzigen Form erhalten bleiben.
Was nötig ist, schreibt Begum, sind nicht nur bessere Hilfsorganisationen, sondern ein neues Modell des Gebens – eines, das Ressourcen direkt an lokale und nationale Akteure leitet, Vertrauen und Solidarität aufbaut statt kontrolllastiger Compliance, und Rechenschaftspflicht gegenüber Gemeinschaften neu definiert, nicht gegenüber Vermittlern. Unsere großen Hilfsorganisationen müssen lernen, loszulassen und zu akzeptieren, dass diejenigen, die einem Problem am nächsten sind, oft am besten geeignet sind, zu einer effektiven Lösung beizutragen.
Es geht nicht darum, Partnerschaft aufzugeben, sondern sie neu zu gestalten. Wenn wir weiterhin in die Aufrechterhaltung des bestehenden Systems investieren, werden wir seine Grenzen reproduzieren. Wenn wir bereit sind, in etwas anderes zu investieren, haben wir eine Chance, Macht nicht nur dem Namen nach zu verschieben. Die Frage ist nicht mehr, ob Veränderung nötig ist, sondern ob wir bereit sind, die Strukturen loszulassen, die sie verhindern. Wenn internationale NGOs, offizielle Geber und philanthropische Akteure es ernst meinen mit der Machtverschiebung, sollte der Test einfach sein: Wohin fließt das Geld?
Lasst uns dem Geld folgen.