Alors que la conférence Global Partnerships, parrainée par le gouvernement britannique, se tenait à Londres cette semaine, dans un contexte de coût de la vie élevé, de réductions des budgets d'aide et de pétroliers bloqués dans le détroit d'Ormuz, il est de plus en plus clair que le secteur de l'aide approche du point de rupture. Le réseau international d'œuvres caritatives qui soutient le système d'aide défaillant est à la fois sous pression et fait partie du problème – incapable de s'adapter à l'époque et de plus en plus inadapté à son objectif.

Pendant des années, les grandes organisations caritatives internationales ont prôné la localisation de l'aide, exprimant leur engagement collectif en faveur de la transformation et de la décolonisation. Mais elles n'y sont pas parvenues. Bien qu'elles soient parmi les voix les plus fortes à réclamer un changement, elles restent structurellement résistantes à l'évolution – non pas nécessairement par mauvaise intention, mais parce que les grandes institutions sont conçues pour se maintenir.

Le pouvoir, le financement et la prise de décision restent concentrés entre les mains de personnel et de conseils d'administration étrangers, loin des communautés de base. Cela crée une contradiction fondamentale : les organisations mêmes qui prônent le changement sont souvent les moins capables de le mettre en œuvre. Des questions logiques se posent, auxquelles le secteur n'est tout simplement pas prêt à répondre – par exemple, est-il moralement acceptable qu'une grande organisation caritative basée au Royaume-Uni dépense 120 millions de livres par an en collecte de fonds principalement pour générer et soutenir des emplois au Royaume-Uni, plutôt que de donner à des organisations travaillant au Soudan, au Bangladesh et au Myanmar qui sont sous direction nationale pour résoudre leurs propres défis de développement ?

Le public s'attend à ce que ses dons aillent directement aux besoins sur le terrain ou en première ligne. Halima Begum, une dirigeante d'organisation caritative qui a été directrice générale d'Oxfam, d'Action Aid et du Runnymede Trust, a évoqué cette question lors d'un panel l'année dernière avec d'autres dirigeants d'ONG internationales lors d'une conférence humanitaire à Doha. Malgré des engagements visibles en faveur de partenariats équitables, les structures internationales restent si bureaucratiquement stratifiées – des sièges sociaux aux hubs régionaux – qu'elles étouffent souvent involontairement les voix locales.

Begum plaide en faveur d'une réduction drastique des grandes infrastructures et de laisser la société civile nationale, en particulier les organisations féministes et de base, façonner l'agenda. Les grandes organisations caritatives et agences internationales devraient reculer, rediriger les fonds non affectés et laisser la société civile mener. Les efforts actuels pour transformer de l'intérieur les grandes organisations internationales ne fonctionneront pas.

Alors que les ressources diminuent, une part plus importante est absorbée par le système intermédiaire surchargé formé par les principales organisations caritatives internationales, et moins de soutien atteint les communautés de première ligne. Si nous sommes sérieux quant au transfert de pouvoir, nous devons cesser de nous tourner par défaut vers des structures qui cherchent à l'accaparer. Toutes ces organisations ne devraient pas continuer à jouer le même rôle qu'aujourd'hui. Certaines pourraient se transformer, fusionner, rétrécir ou s'effacer. D'autres pourraient démontrer un réel changement et rester pertinentes. Mais le système ne peut pas être préservé dans sa forme actuelle.

Ce qui est nécessaire, écrit Begum, ce ne sont pas seulement de meilleures organisations caritatives d'aide, mais un nouveau modèle de don – un modèle qui canalise les ressources directement vers les acteurs locaux et nationaux, construit la confiance et la solidarité plutôt qu'une conformité lourde de contrôle, et redéfinit la responsabilité autour des communautés, et non des intermédiaires. Nos grandes organisations caritatives d'aide doivent apprendre à lâcher prise et accepter que ceux qui sont les plus proches d'un problème sont souvent les mieux placés pour agir en vue d'une résolution efficace.

Il ne s'agit pas d'abandonner le partenariat, mais de le repenser. Si nous continuons à investir dans le maintien du système existant, nous reproduirons ses limites. Si nous sommes prêts à investir dans quelque chose de différent, nous avons une chance de transférer le pouvoir plus que de nom. La question n'est plus de savoir si un changement est nécessaire, mais si nous sommes prêts à lâcher les structures qui l'empêchent. Si les ONG internationales, les donateurs officiels et les acteurs philanthropiques sont sérieux quant au transfert de pouvoir, le test devrait être simple : où va l'argent ?

Suivons l'argent.