Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft besloten dat durfkapitaalfondsen zich misschien toch aan de regels moeten houden, en dat heeft een rilling door de industrie gestuurd. Volgens Bloomberg heeft het DOJ een onderzoek ingesteld naar Andreessen Horowitz (a16z) vanwege het feit dat partners in besturen van concurrerende bedrijven zitten, een stap die VCs met de handen in het haar laat zitten, vermoedelijk terwijl ze hun miljoenen tellen.

Het onderzoek, dat al bijna een jaar loopt, richt zich op de bestuurszetels van het fonds bij Databricks en Fivetran. Databricks, gewaardeerd op een coole $190 miljard, heeft medeoprichter Ben Horowitz in het bestuur, terwijl partner Martin Casado in het bestuur van Fivetran zit, dat in juni fuseerde met dbt Labs. Deze twee bedrijven zijn nu concurrenten, wat ongemakkelijk is, maar blijkbaar waren ze geen rivalen toen a16z voor het eerst investeerde. Want, zoals we allemaal weten, startups draaien nooit bij of breiden nooit uit naar nieuwe markten. Nooit.

Verschillende VCs vertelden TechCrunch dat ze verrast waren door het onderzoek, alsof het idee dat een VC-fonds twee bedrijven steunt die uiteindelijk concurreren op de een of andere manier schokkend is. Met een portefeuille van honderden bedrijven bij a16z is het praktisch onvermijdelijk dat sommige startups in dezelfde zandbak terechtkomen en om hetzelfde speelgoed vechten. Maar bestuurszetels? Dat is een heel ander niveau van belangenverstrengeling.

Bestuurders krijgen alle sappige strategische geheimen te zien, in tegenstelling tot gewone investeerders die alleen de gesuikerde versies krijgen. De oplossing, zoals een investeerder opmerkte, is dat een partner aftreedt uit een bestuur, of in dit geval een zogenaamde Chinese muur opricht tussen Horowitz en Casado, zodat ze elkaar niet de geheimen verklappen. Want niets zegt 'we menen het serieus met ethiek' als een muur van beleid.

Het DOJ roept Sectie 8 van de Clayton Act in, een 112 jaar oude wet die individuen of entiteiten verbiedt om in besturen van concurrerende bedrijven te zitten. Het is een wet die zo oud is dat hij dateert van vóór het concept 'disruptie', en hij is zelden gebruikt tegen durfkapitaal. Maar nu kijkt de industrie aandachtig toe, want als a16z gedwongen wordt een zetel op te geven, zouden oprichters zich kunnen afvragen of een bestuurszetel van een top-VC de moeite waard is, vooral als die VC misschien moet opstappen wanneer een overlap in de portefeuille verandert in een conflict.

Andreessen Horowitz reageerde niet op verzoeken om commentaar, wat veelzeggend is, want ze praten meestal graag. Databricks en het DOJ weigerden ook commentaar te geven, waardoor de rest van ons kan speculeren over de toekomst van de zitplaatsen in bestuurskamers in Silicon Valley.