Il Dipartimento di Giustizia ha deciso che le società di venture capital potrebbero effettivamente dover seguire le regole, e questo ha mandato un brivido lungo tutto il settore. Secondo Bloomberg, il DOJ ha avviato un'indagine su Andreessen Horowitz (a16z) per i suoi partner che siedono nei consigli di amministrazione di aziende concorrenti, una mossa che ha fatto grattare la testa ai VC, presumibilmente mentre contavano i loro milioni.

L'indagine, che va avanti da quasi un anno, si concentra sui seggi nel consiglio della società in Databricks e Fivetran. Databricks, valutata la bellezza di 190 miliardi di dollari, ha il co-fondatore Ben Horowitz nel suo consiglio, mentre il partner Martin Casado siede nel consiglio di Fivetran, che si è fusa con dbt Labs a giugno. Queste due società ora sono concorrenti, il che è imbarazzante, ma a quanto pare non erano rivali quando a16z ha investito per la prima volta. Perché, come tutti sappiamo, le startup non fanno mai pivot né si espandono in nuovi mercati. Mai.

Diversi VC hanno detto a TechCrunch di essere rimasti sorpresi dall'indagine, come se l'idea che una società di VC finanzi due aziende che alla fine competono fosse in qualche modo scioccante. Con un portafoglio di centinaia di aziende, è praticamente inevitabile che alcune startup finiscano nella stessa sandbox, a litigare per gli stessi giocattoli. Ma avere seggi nel consiglio? Questo è un livello completamente diverso di conflitto.

I direttori vedono tutti i succosi segreti strategici, a differenza dei semplici investitori che ricevono solo le versioni ripulite. La soluzione, come ha notato un investitore, è che un partner si dimetta da un consiglio o, in questo caso, erigere un cosiddetto muro cinese tra Horowitz e Casado così non si spifferano i segreti a vicenda. Perché nulla dice 'siamo seri riguardo all'etica' come un muro fatto di policy.

Il DOJ sta invocando la Sezione 8 del Clayton Act, una legge vecchia di 112 anni che vieta a individui o entità di servire nei consigli di aziende concorrenti. È una legge così vecchia che precede il concetto di 'disruption', ed è stata raramente usata contro il venture capital. Ma ora il settore osserva attentamente, perché se a16z fosse costretta a rinunciare a un seggio, i fondatori potrebbero iniziare a chiedersi se un posto nel consiglio di un VC di alto livello valga la pena, specialmente se quel VC potrebbe dover abbandonare quando una sovrapposizione di portafoglio si trasforma in conflitto.

Andreessen Horowitz non ha risposto alle richieste di commento, il che è tutto dire, visto che di solito amano parlare. Databricks e il DOJ hanno anche loro declinato di commentare, lasciando a noi il compito di speculare sul futuro degli accordi sui posti nei consigli di amministrazione nella Silicon Valley.