El Departamento de Justicia ha decidido que las firmas de capital de riesgo podrían tener que seguir las reglas, y ha enviado un escalofrío por toda la industria. Según Bloomberg, el DOJ ha lanzado una investigación sobre Andreessen Horowitz (a16z) por sus socios sentados en las juntas de empresas competidoras, una medida que ha hecho que los VCs se rasquen la cabeza, presumiblemente mientras cuentan sus millones.

La investigación, que ha estado en curso durante casi un año, se centra en los puestos en juntas de la firma en Databricks y Fivetran. Databricks, valorada en unos frescos $190 mil millones, tiene al cofundador Ben Horowitz en su junta, mientras que el socio Martin Casado se sienta en la junta de Fivetran, que se fusionó con dbt Labs en junio. Estas dos empresas ahora son competidoras, lo cual es incómodo, pero aparentemente no eran rivales cuando a16z invirtió por primera vez. Porque, como todos sabemos, las startups nunca pivotan o se expanden a nuevos mercados. Nunca.

Varios VCs dijeron a TechCrunch que estaban sorprendidos por la investigación, como si la idea de que una firma de VC respalde a dos empresas que eventualmente compiten fuera de alguna manera impactante. Con la cartera de cientos de empresas de a16z, es prácticamente inevitable que algunas startups terminen en el mismo arenero, peleando por los mismos juguetes. ¿Pero tener puestos en juntas? Eso es un nivel completamente diferente de conflicto.

Los directores pueden ver todos los jugosos secretos estratégicos, a diferencia de los meros inversores que solo reciben las versiones sanitizadas. La solución, como señaló un inversor, es que un socio renuncie a una junta, o, en este caso, erigir un llamado muro chino entre Horowitz y Casado para que no se cuenten los secretos entre ellos. Porque nada dice 'hablamos en serio sobre ética' como un muro hecho de políticas.

El DOJ está invocando la Sección 8 de la Ley Clayton, una ley de 112 años que prohíbe a individuos o entidades servir en juntas de empresas competidoras. Es una ley tan antigua que precede al concepto de 'disrupción', y rara vez se ha utilizado contra el capital de riesgo. Pero ahora la industria está observando de cerca, porque si a16z se ve obligada a renunciar a un puesto, los fundadores podrían comenzar a cuestionar si un puesto en la junta de un VC de primer nivel vale la pena, especialmente si ese VC podría tener que retirarse cuando una superposición de cartera se convierta en un conflicto.

Andreessen Horowitz no respondió a las solicitudes de comentarios, lo cual dice algo, ya que normalmente les encanta hablar. Databricks y el DOJ también declinaron comentar, dejando al resto de nosotros especular sobre el futuro de los arreglos de asientos en las salas de juntas de Silicon Valley.