Le ministère de la Justice a décidé que les sociétés de capital-risque pourraient en fait devoir suivre les règles, et cela a envoyé un frisson dans l'industrie. Selon Bloomberg, le DOJ a lancé une enquête sur Andreessen Horowitz (a16z) concernant ses associés siégeant au conseil d'administration de sociétés concurrentes, une décision qui fait que les VC se grattent la tête, probablement tout en comptant leurs millions.

L'enquête, qui dure depuis près d'un an, se concentre sur les sièges au conseil de la société chez Databricks et Fivetran. Databricks, valorisée à la bagatelle de 190 milliards de dollars, a le cofondateur Ben Horowitz à son conseil, tandis que l'associé Martin Casado siège au conseil de Fivetran, qui a fusionné avec dbt Labs en juin. Ces deux sociétés sont désormais concurrentes, ce qui est gênant, mais apparemment elles n'étaient pas rivales lorsque a16z a investi pour la première fois. Parce que, comme nous le savons tous, les startups ne pivotent jamais ou ne s'étendent jamais sur de nouveaux marchés. Jamais.

Plusieurs VC ont déclaré à TechCrunch qu'ils étaient surpris par l'enquête, comme si l'idée qu'une société de capital-risque soutienne deux sociétés qui finissent par être concurrentes était en quelque sorte choquante. Avec le portefeuille de centaines de sociétés d'a16z, il est pratiquement inévitable que certaines startups finissent dans le même bac à sable, se battant pour les mêmes jouets. Mais détenir des sièges au conseil ? C'est un tout autre niveau de conflit.

Les administrateurs ont accès à tous les secrets stratégiques juteux, contrairement aux simples investisseurs qui n'obtiennent que des versions édulcorées. La solution, comme l'a noté un investisseur, est de faire démissionner un associé d'un conseil, ou, dans ce cas, d'ériger un soi-disant mur de Chine entre Horowitz et Casado afin qu'ils ne se divulguent pas mutuellement des informations. Parce que rien ne dit « nous prenons l'éthique au sérieux » comme un mur fait de politique.

Le DOJ invoque l'article 8 du Clayton Act, une loi vieille de 112 ans qui interdit aux individus ou aux entités de siéger au conseil d'administration de sociétés concurrentes. C'est une loi si ancienne qu'elle précède le concept de « disruption », et elle a rarement été utilisée contre le capital-risque. Mais maintenant, l'industrie observe de près, car si a16z est forcé de renoncer à un siège, les fondateurs pourraient commencer à se demander si un siège au conseil d'une société de capital-risque de premier plan vaut la peine, surtout si cette société de capital-risque doit se retirer lorsqu'un chevauchement de portefeuille se transforme en conflit.

Andreessen Horowitz n'a pas répondu aux demandes de commentaires, ce qui est révélateur, car ils aiment généralement parler. Databricks et le DOJ ont également refusé de commenter, nous laissant, nous autres, spéculer sur l'avenir des arrangements de sièges dans les salles de conseil de la Silicon Valley.