Das Justizministerium hat entschieden, dass Risikokapitalfirmen möglicherweise tatsächlich die Regeln befolgen müssen, und das hat einen Schauer durch die Branche geschickt. Laut Bloomberg hat das DOJ eine Untersuchung gegen Andreessen Horowitz (a16z) eingeleitet, weil deren Partner in Aufsichtsräten konkurrierender Unternehmen sitzen – ein Schritt, der VCs Kopfschütteln hervorruft, vermutlich während sie ihre Millionen zählen.

Die Untersuchung, die seit fast einem Jahr läuft, konzentriert sich auf die Aufsichtsratsposten der Firma bei Databricks und Fivetran. Databricks, bewertet mit coolen 190 Milliarden Dollar, hat Mitbegründer Ben Horowitz im Aufsichtsrat, während Partner Martin Casado im Aufsichtsrat von Fivetran sitzt, das sich im Juni mit dbt Labs zusammengeschlossen hat. Diese beiden Unternehmen sind nun Konkurrenten, was peinlich ist, aber offenbar waren sie keine Rivalen, als a16z zuerst investierte. Denn, wie wir alle wissen, Startups pivotieren oder expandieren nie in neue Märkte. Niemals.

Mehrere VCs sagten TechCrunch, sie seien über die Untersuchung überrascht, als ob die Idee, dass eine VC-Firma zwei Unternehmen unterstützt, die schließlich konkurrieren, irgendwie schockierend wäre. Mit einem Portfolio von Hunderten von Unternehmen bei a16z ist es praktisch unvermeidlich, dass einige Startups im selben Sandkasten landen und um dieselben Spielzeuge kämpfen. Aber Aufsichtsratsposten zu halten? Das ist eine ganz andere Ebene des Konflikts.

Direktoren bekommen all die saftigen strategischen Geheimnisse zu sehen, anders als bloße Investoren, die nur die bereinigten Versionen erhalten. Die Lösung, wie ein Investor anmerkte, ist, dass ein Partner von einem Aufsichtsrat zurücktritt oder, in diesem Fall, eine sogenannte chinesische Mauer zwischen Horowitz und Casado errichtet wird, damit sie sich nicht gegenseitig die Informationen verraten. Denn nichts sagt 'wir meinen es ernst mit Ethik' wie eine Mauer aus Richtlinien.

Das DOJ beruft sich auf Section 8 des Clayton Act, ein 112 Jahre altes Gesetz, das Einzelpersonen oder Unternehmen verbietet, in Aufsichtsräten konkurrierender Unternehmen zu sitzen. Es ist ein Gesetz, das so alt ist, dass es das Konzept der 'Disruption' vorwegnimmt, und es wurde selten gegen Risikokapital eingesetzt. Aber jetzt beobachtet die Branche genau, denn wenn a16z gezwungen ist, einen Sitz aufzugeben, könnten Gründer anfangen zu hinterfragen, ob ein Aufsichtsratsposten bei einer Top-VC-Firma den Aufwand wert ist, besonders wenn diese VC-Firma möglicherweise zurücktreten muss, wenn sich eine Portfolioüberschneidung in einen Konflikt verwandelt.

Andreessen Horowitz hat nicht auf Anfragen um Kommentare reagiert, was etwas bedeutet, da sie normalerweise gerne reden. Databricks und das DOJ lehnten ebenfalls Kommentare ab, sodass der Rest von uns über die Zukunft der Sitzordnung in Aufsichtsräten im Silicon Valley spekulieren kann.