수십 년 동안 여성들은 유방암 검진에 상당한 함정이 따른다는 말을 들어왔다. 바로 과잉진단, 즉 여성의 일생 동안 증상을 일으키거나 건강을 위협하지 않았을 암을 발견하는 것이다. 무작위 임상시험에서 나온 추정치는 극심하게 널뛰었는데, 일부 연구는 검진을 통해 발견된 유방암의 30~50%가 이 무해하지만 공포스러운 범주에 속한다고 시사했다. 이 수치들은 국제 가이드라인과 수많은 불안한 대화를 형성해왔다.

알고 보니 그 무서운 수치들은 조급함이 낳은 인공물이었을 수 있다. 남덴마크대학교와 릴레벨트병원 연구진이 주도해 ScienceDaily를 통해 발표한 새 연구는 유방촬영술 검진에 대한 8개 무작위 임상시험을 모두 재분석하고 덴마크의 실제 데이터와 비교했다. 그들의 결론은 과잉진단이 5% 미만일 가능성이 높다는 것이지, 수년간 검진 논쟁을 괴롭혀온 30~50%가 아니라는 것이다.

"우리 연구의 목표는 모든 무작위 대조시험의 증거를 모아 유방암 검진에서 과잉진단의 정도를 더 명확히 파악하는 것이었습니다."라고 남덴마크대학교 및 릴레벨트병원 교수 시세 헬레 뉘르는 말한다. "무작위 시험은 과잉진단이 상당한 문제라는 증거로 자주 인용되어 왔습니다. 우리 연구는 그 해석이 보이는 것처럼 단순하지 않다는 것을 보여줍니다."

연구진은 무작위 시험에서 발견된 추가 유방암 사례가 덴마크에서 나타난 패턴과 매우 유사하다는 것을 발견했다. 덴마크에서는 검진과 관련된 과잉진단이 5% 미만으로 추정된다. 덴마크는 유용한 참조가 되었는데, 일부 지역에서 조직적 검진이 다른 지역보다 17년 먼저 시작되어 연구자들이 검진 도입 직후 진단이 어떻게 변했는지, 그리고 그 패턴이 시간이 지나면서 어떻게 진화했는지 추적할 수 있었기 때문이다.

"검진이 도입되면 초기에는 유방암 진단 수가 증가합니다. 검진 없이 발견되었을 때보다 더 일찍 암이 발견되기 때문입니다."라고 코펜하겐대학교 공중보건학과 명예교수 엘세베트 링에은 설명한다. "시간이 지나면 이들 암 중 일부는 그렇지 않았다면 나중에 진단되었을 것이므로 감소가 뒤따라야 합니다. 이 패턴은 시험이 끝난 후에도 두 그룹의 여성들이 검진을 계속 받는 경우에도 영향을 받을 수 있으며, 이는 흔한 일이었습니다. 연구자들이 이러한 요인을 고려하지 않으면 초기 증가를 과잉진단으로 오인할 수 있습니다."

연구팀은 무작위 시험과 덴마크의 일상 검진 프로그램에서 일치하는 시점의 유방암 발생률을 비교했다. 이를 통해 패턴이 유사한지, 그리고 그 유사성이 과잉진단의 실제 규모에 대해 무엇을 밝힐 수 있는지 평가할 수 있었다.

"종합해 보면, 검진 가이드라인과 커뮤니케이션에 영향을 미친 일부 과거의 높은 과잉진단 추정치는 시험 데이터가 완전히 성숙하기 전의 증거에 기반했을 수 있다고 믿습니다."라고 런던 퀸메리대학교 선임 역학자 마테이카 레볼리는 말한다. "전체 시간적 맥락에서 해석하면, 무작위 시험 데이터는 50%에 가까운 추정치보다는 5% 미만의 과잉진단과 일치합니다."

과잉진단은 검진이 여성의 일생 동안 생명을 위협하거나 증상을 일으키지 않았을 유방암을 발견할 때 발생한다. 검진이 없었다면 그 여성은 암이 존재한다는 것을 결코 알지 못했을 것이다. 이 정의는 유방암 진단을 받은 직후 다른 원인으로 사망하는 여성도 포함할 수 있다. 이러한 경우 검진은 거의 이점을 제공하지 못했을 수 있는데, 건강 상태가 좋지 않거나 기대 수명이 제한적이어서 암을 발견하고 치료하는 것이 건강을 개선하거나 수명을 연장할 가능성이 낮았기 때문이다.

핵심 문제는 검진이 암 진단 시점을 바꾼다는 것이다. 유방촬영술이 도입되면 더 많은 암이 더 일찍 발견되어 초기 진단 수가 증가한다. 그 암 중 일부는 검진 없이도 결국 발견되었을 것이다.