لعقود من الزمن، قيل للنساء إن فحص سرطان الثدي يأتي مع شرط مكلف: الإفراط في التشخيص، أي اكتشاف سرطانات لم تكن لتسبب أعراضًا أو تهدد صحة المرأة خلال حياتها. تراوحت التقديرات المستمدة من التجارب العشوائية بشكل واسع، حيث اقترحت بعض الدراسات أن 30-50% من سرطانات الثدي المكتشفة عبر الفحص تقع في هذه الفئة غير المؤذية ولكن المرعبة. وقد شكلت تلك الأرقام الإرشادات الدولية ومحادثات لا حصر لها مليئة بالقلق.

اتضح أن تلك الأرقام المخيفة ربما كانت مجرد نتاج نفاد الصبر. دراسة جديدة بقيادة باحثين من جامعة جنوب الدنمارك ومستشفى ليلبالت، نُشرت عبر ساينس ديلي، أعادت تحليل جميع التجارب العشوائية الثمانية لفحص الماموغرام وقارنتها ببيانات واقعية من الدنمارك. استنتاجهم: الإفراط في التشخيص من المحتمل أن يكون أقل من 5%، وليس 30-50% التي طاردت نقاشات الفحص لسنوات.

تقول سيسي هيله نيور، أستاذة في جامعة جنوب الدنمارك ومستشفى ليلبالت: "كان هدف دراستنا جمع الأدلة من جميع التجارب العشوائية المضبوطة للحصول على صورة أوضح عن مدى الإفراط في التشخيص في فحص سرطان الثدي. غالبًا ما استُشهد بالتجارب العشوائية كدليل على أن الإفراط في التشخيص مشكلة كبيرة. تُظهر دراستنا أن هذا التفسير ليس بهذه البساطة كما قد يبدو."

وجد الباحثون أن حالات سرطان الثدي الإضافية المكتشفة في التجارب العشوائية تشبه إلى حد كبير الأنماط التي شوهدت في الدنمارك، حيث يُقدر الإفراط في التشخيص المرتبط بالفحص بأقل من 5%. كانت الدنمارك مرجعًا مفيدًا لأن الفحص المنظم بدأ في بعض المناطق قبل 17 عامًا من مناطق أخرى، مما سمح للباحثين بتتبع كيف تغيرت التشخيصات فور إدخال الفحص وكيف تطورت تلك الأنماط بمرور الوقت.

توضح إلسيبيث لينغه، أستاذة فخرية في قسم الصحة العامة بجامعة كوبنهاغن: "عند إدخال الفحص، يرتفع عدد تشخيصات سرطان الثدي في البداية لأن السرطانات تُكتشف مبكرًا عما كانت ستُكتشف بدونه. بمرور الوقت، يجب أن يتبع ذلك انخفاض، لأن بعض هذه السرطانات كانت ستُشخص لاحقًا لولا ذلك. يمكن أن يتأثر هذا النمط أيضًا إذا استمرت النساء في أي من المجموعتين في الخضوع للفحص بعد انتهاء التجارب، وهو أمر شائع. إذا لم يأخذ الباحثون هذه العوامل في الاعتبار، يمكن الخلط بين الزيادة الأولية والإفراط في التشخيص."

قارن الفريق معدل الإصابة بسرطان الثدي في نقاط زمنية متطابقة في التجارب العشوائية وبرامج الفحص الروتينية في الدنمارك. سمح لهم ذلك بتقييم ما إذا كانت الأنماط متشابهة وما قد تكشفه تلك التشابهات عن الحجم الحقيقي للإفراط في التشخيص.

يقول ماتيجكا ريبولج، كبير علماء الأوبئة في جامعة كوين ماري بلندن: "بشكل عام، نعتقد أن بعض التقديرات العالية السابقة للإفراط في التشخيص، التي أثرت على إرشادات الفحص والتواصل، كانت مبنية على أدلة قبل أن تنضج بيانات التجارب تمامًا. عند تفسيرها في سياقها الزمني الكامل، تتوافق بيانات التجارب العشوائية مع إفراط في التشخيص أقل من خمسة في المائة، بدلاً من تقديرات تقترب من 50%."

يحدث الإفراط في التشخيص عندما يكشف الفحص عن سرطان ثدي لم يكن ليصبح مهددًا للحياة أو يسبب أعراضًا خلال حياة المرأة. بدون الفحص، لما عرفت المرأة أبدًا بوجود السرطان. يمكن أن يشمل التعريف أيضًا النساء اللواتي يتوفين بسبب آخر بعد فترة وجيزة من تشخيص سرطان الثدي. في هذه الحالات، ربما قدم الفحص فائدة ضئيلة لأن سوء الصحة أو محدودية العمر المتوقع يعني أن اكتشاف السرطان وعلاجه كان من غير المرجح أن يحسن الصحة أو يطيل الحياة.

القضية الرئيسية هي أن الفحص يغير توقيت تشخيص السرطان. عند إدخال الماموغرام، يتم اكتشاف المزيد من السرطانات مبكرًا، مما ينتج زيادة أولية في عدد التشخيصات. بعض تلك السرطانات كان سيُكتشف في النهاية حتى بدون الفحص.