何十年もの間、女性たちは乳がん検診には大きな落とし穴があると聞かされてきた。それは「過剰診断」——生涯を通じて症状を引き起こしたり健康を脅かしたりすることのないがんを発見してしまうこと——である。ランダム化比較試験からの推定値は大きくばらつき、ある研究では検診で見つかる乳がんの30～50％がこの「無害だが恐ろしい」カテゴリーに当てはまると示唆していた。これらの数字は国際的なガイドラインや、数え切れないほどの不安な会話を形作ってきた。

だが、これらの恐ろしい数字は、せっかちさが生んだアーティファクト（人工物）に過ぎなかったかもしれない。南デンマーク大学とリレベールト病院の研究者らが主導し、ScienceDailyを通じて発表された新しい研究は、マンモグラフィ検診に関する8件のランダム化比較試験すべてを再分析し、デンマークの実世界データと比較した。その結論はこうだ。過剰診断はおそらく5％未満であり、長年検診論争を悩ませてきた30～50％ではない。

「私たちの研究の目的は、すべてのランダム化比較試験からのエビデンスを統合し、乳がん検診における過剰診断の程度についてより明確な全体像を得ることでした」と、南デンマーク大学およびリレベールト病院の教授であるシッセ・ヘレ・ニョアは言う。「ランダム化比較試験は、過剰診断が重大な問題である証拠としてしばしば引用されてきました。私たちの研究は、その解釈が一見したほど単純ではないことを示しています。」

研究者らは、ランダム化比較試験で検出された追加の乳がん症例が、デンマークで見られるパターンと酷似していることを発見した。デンマークでは、検診に関連する過剰診断は5％未満と推定されている。デンマークが有用な参照先となったのは、組織的な検診が一部の地域で他より17年早く始まったため、検診導入直後に診断がどのように変化し、そのパターンが時間とともにどう進化したかを追跡できたからである。

「検診が導入されると、検診がなければもっと遅く発見されていたはずのがんが早期に発見されるため、乳がん診断数は当初増加します」と、コペンハーゲン大学公衆衛生学部の名誉教授であるエルセベス・リュンゲは説明する。「時間の経過とともに、これらの一部は本来なら後で診断されていたはずなので、診断数は減少するはずです。このパターンは、試験終了後もどちらかのグループの女性が検診を受け続けた場合にも影響を受けますが、それはよくあることでした。研究者がこれらの要因を考慮に入れなければ、当初の増加は過剰診断と誤解される可能性があります。」

チームは、ランダム化比較試験とデンマークの定期検診プログラムにおいて、対応する時点での乳がん罹患率を比較した。これにより、パターンが類似しているかどうか、そしてその類似性が過剰診断の真の規模について何を明らかにするかを評価することができた。

「総合すると、検診ガイドラインやコミュニケーションに影響を与えた過去の高い過剰診断推定値の一部は、試験データが完全に成熟する前のエビデンスに基づいていたと考えられます」と、ロンドン大学クイーン・メアリー校の上級疫学者であるマテイカ・レベルは言う。「完全な時間的文脈で解釈すれば、ランダム化比較試験のデータは、50％近い推定値ではなく、5％未満の過剰診断と一致しています。」

過剰診断とは、検診が、女性の生涯を通じて生命を脅かしたり症状を引き起こしたりすることのない乳がんを検出した場合に起こる。検診がなければ、その女性はがんが存在することに気づかなかっただろう。この定義には、乳がん診断を受けた直後に別の原因で死亡する女性も含まれることがある。これらのケースでは、健康状態の悪化や余命の制限により、がんの発見と治療が健康を改善したり寿命を延ばしたりする可能性が低かったため、検診はほとんど利益をもたらさなかったかもしれない。

重要な問題は、検診ががんの診断時期を変えることである。マンモグラフィが導入されると、より多くのがんが早期に発見され、診断数が当初増加する。これらのがんの一部は、検診がなくても最終的には発見されたであろう。