Per decenni, alle donne è stato detto che lo screening del cancro al seno comporta un bel problema: la sovradiagnosi, cioè il rilevamento di tumori che non avrebbero mai causato sintomi né minacciato la salute di una donna nel corso della sua vita. Le stime provenienti dagli studi randomizzati variavano selvaggiamente, con alcuni studi che suggerivano che il 30-50% dei tumori al seno individuati tramite screening rientrasse in questa categoria innocua ma terrificante. Quei numeri hanno plasmato le linee guida internazionali e innumerevoli conversazioni ansiosе.

A quanto pare, quelle cifre spaventose potrebbero essere state un artefatto dell'impazienza. Un nuovo studio guidato da ricercatori dell'Università della Danimarca Meridionale e dell'Ospedale di Lillebælt, pubblicato tramite ScienceDaily, ha rianalizzato tutti e otto gli studi randomizzati sullo screening mammografico e li ha confrontati con dati del mondo reale provenienti dalla Danimarca. La loro conclusione: la sovradiagnosi è probabilmente inferiore al 5%, non il 30-50% che ha ossessionato i dibattiti sullo screening per anni.

"L'obiettivo del nostro studio era riunire le prove di tutti gli studi controllati randomizzati per ottenere un quadro più chiaro dell'entità della sovradiagnosi nello screening del cancro al seno", afferma Sisse Helle Njor, professoressa all'Università della Danimarca Meridionale e all'Ospedale di Lillebælt. "Gli studi randomizzati sono stati spesso citati come prova che la sovradiagnosi è un problema sostanziale. Il nostro studio dimostra che questa interpretazione non è così semplice come potrebbe sembrare."

I ricercatori hanno scoperto che i casi aggiuntivi di cancro al seno rilevati negli studi randomizzati assomigliavano molto ai modelli osservati in Danimarca, dove la sovradiagnosi associata allo screening è stimata inferiore al 5%. La Danimarca ha costituito un riferimento utile perché lo screening organizzato è iniziato in alcune regioni 17 anni prima che in altre, consentendo ai ricercatori di monitorare come le diagnosi cambiavano immediatamente dopo l'introduzione dello screening e come quei modelli si evolvevano nel tempo.

"Quando viene introdotto lo screening, il numero di diagnosi di cancro al seno aumenta inizialmente perché i tumori vengono rilevati prima di quanto sarebbero stati senza lo screening", spiega Elsebeth Lynge, professoressa emerita presso il Dipartimento di Salute Pubblica dell'Università di Copenaghen. "Nel tempo, questo dovrebbe essere seguito da un calo, poiché alcuni di questi tumori sarebbero altrimenti stati diagnosticati più tardi. Questo modello può anche essere influenzato se le donne in entrambi i gruppi continuano a sottoporsi a screening dopo la fine degli studi, cosa che era comune. Se i ricercatori non tengono conto di questi fattori, l'aumento iniziale può essere scambiato per sovradiagnosi."

Il team ha confrontato l'incidenza del cancro al seno in momenti corrispondenti negli studi randomizzati e nei programmi di screening di routine danesi. Ciò ha permesso loro di valutare se i modelli fossero simili e cosa quelle somiglianze potessero rivelare sulla vera portata della sovradiagnosi.

"Nel complesso, riteniamo che alcune precedenti stime elevate di sovradiagnosi, che hanno influenzato le linee guida e la comunicazione sullo screening, fossero basate su prove prima che i dati degli studi fossero completamente maturati", afferma Matejka Rebolj, epidemiologa senior presso la Queen Mary University di Londra. "Quando interpretati nel loro pieno contesto temporale, i dati degli studi randomizzati sono coerenti con una sovradiagnosi inferiore al cinque percento, piuttosto che con stime vicine al 50%."

La sovradiagnosi si verifica quando lo screening rileva un cancro al seno che non sarebbe mai diventato pericoloso per la vita né avrebbe causato sintomi durante la vita di una donna. Senza lo screening, la donna non avrebbe mai saputo che il cancro era presente. La definizione può anche includere donne che muoiono per un'altra causa poco dopo aver ricevuto una diagnosi di cancro al seno. In questi casi, lo screening potrebbe aver offerto pochi benefici perché cattive condizioni di salute o un'aspettativa di vita limitata significavano che trovare e trattare il cancro difficilmente avrebbe migliorato la salute o prolungato la vita.

La questione chiave è che lo screening cambia il momento in cui un cancro viene diagnosticato. Quando viene introdotta la mammografia, più tumori vengono rilevati prima, producendo un aumento iniziale del numero di diagnosi. Alcuni di quei tumori sarebbero stati comunque scoperti alla fine anche senza