미국은 현재 지구상의 거의 모든 국가와 갈등을 빚고 있다. 이란과는 뜨거운 전쟁, 중국 및 러시아와는 냉전(트럼프 대통령은 그 메모를 놓쳤을 수도 있지만), 여러 국가와 무역 전쟁, 쿠바와는 끓어오르는 불화, 그리고 역사상 가장 성공적인 동맹인 나토를 짜증나게 할 그린란드에 대한 기괴한 집착. 이런 때야말로 구식 외교, 즉 대사를 보내 관계를 원활히 하고 동맹을 안심시키며 무역 세부 사항을 처리할 절호의 기회라고 생각할 것이다. 문제는 그런 대사가 존재하지 않는다는 점이다.
월스트리트저널에 따르면 트럼프 행정부는 미국 동맹국들의 주요 직위를 포함해 100개 이상의 대사직을 공석으로 남겨두고 있다. 이는 외교를 선택적 사이드 퀘스트처럼 취급하는 백악관으로서도 전례 없는 수의 공석이다. 비교하자면, 트럼프 첫 임기 같은 시점에는 45개만 비어 있었는데, 이 역시 전임자들보다 느린 속도였다. 미국 외교협회는 트럼프가 대사 지명을 더디게 하고 있으며, 그가 지명한 사람들조차 막힌 상원 인준 절차에 갇히는 경우가 많다고 외교적으로 지적한다.
해석하자면: 트럼프는 대사가 무엇을 하는지 이해하지 못하며, 이 자리를 친구, 기부자, 충성파에게 주는 것을 선호하는데, 그들은 평소보다 더 엄격한 상원 청문회에 직면한다. 그는 이러한 임명을 충성에 대한 보상이나 대중 및 국제 사회를 조롱할 기회로 보는 듯하며, 국가 경영의 도구로 보지 않는다. 솔직히 말해, 모든 대통령은 일부 편한 대사직을 친구들에게 준다. 보통은 해를 끼칠 일이 적은 작은 나라다. (실패한 MAGA 후보인 케리 레이크는 자메이카를 받았는데, 이는 적어도 친구에 대한 모욕이다.) 하지만 트럼프는 예루살렘과 파리 같은 주요 대사관에도 부끄러울 정도로 무능한 사람들을 배치했다.
행정부 관료들은 이것이 사실 '더 효율적'이라고 주장한다. 트럼프가 신뢰하는 특사를 여러 국가를 동시에 관리하는 데 의존한다는 것이다. 예를 들어 톰 배럭(터키 대사)을 시리아까지 담당하게 하거나, 스티브 위트코프와 재러드 쿠슈너 같은 가족을 개인 특사로 활용하는 식이다. 이 주장은 우스꽝스럽다. 모스크바나 키예프에 확정된 대사 없이 러시아와 우크라이나 간 전쟁을 중재하려는 것은 효율적이지 않다; 어리석은 일이다. 대사 겸임이 지역적 일관성을 창출하는 것이 아니라, 대역폭을 막고, 직원들을 교차 연결시키며, 통신을 엉키게 할 뿐이다. 예를 들어, 인도 대사 세르지오 고르는 이제 중앙아시아도 담당하는데, 이 지역은 5개국에 8500만 명의 인구가 있으며, 그중 4개국에는 확정된 대사가 없다.
진짜 이유는? 트럼프는 아마 대사가 무엇을 하는지 전혀 모르고 배우려 하지 않을 것이다. 마르코 루비오 국무장관은 더 잘 알지만, 그의 첫 조치 중 하나는 30명의 대사를 소환한 것이었다. 국무부는 이를 일상적인 절차라고 불렀지만, 오해의 소지가 있다. 일반적으로 새 행정부 출범 시 대사들은 사직서를 제출하지만 후임자가 올 때까지 남는다; 보통 즉시 소환되어 직위가 공석이 되지는 않는다. 루비오의 조치는 직업 외교관에 대한 정치적 검증을 암시했다.
트럼프는 또한 첫 탄핵 때 내부고발자들이 그가 조 바이든을 조사하기 위해 우크라이나를 협박하려 한 사실을 폭로한 것에 트라우마를 가졌을 수도 있다. 그는 이제 전문 공무원을 정치적 적으로 볼 수 있다. 또는 고전 영화 '좋은 친구들'이 보여주듯, 그는 자신이 말하는 것을 누군가 듣거나 자신이 들은 말을 따르는 것을 원하지 않아, 신뢰하는 부관들이 귀에 속삭이기를 선호할 수도 있다. 로이터 통신에 따르면, 외국 정부들은 이제 대사관을 우회하고 '대통령에게 직접 접근할 수 있는 소수의 사람들을 중심으로 외교를 재편성하고 있다.' 그리스가 킴벌리 길포일(도널드 트럼프 주니어의 전 여자친구)을 대사로 받아들여야 한다면, 많은 것을 성취하지 못할 것이다. 하지만 사위의 방문을 받을 만큼 중요한 국가라면, 당신은 들어간 것이다.
모든 공석이 위기는 아니다. 일부는 정상적이며, 대사의 영향력은 대통령에 따라 다르다. 그러나 트럼프의 연속적인 외교적 실패—굴욕들—은