中道左派政党にとって厳しい時代である。右と左のポピュリスト反乱勢力によって、ますます狭まる中道に押し込まれている。疲弊した有権者に、抜本的な経済・政治変革を求めるポピュリストの処方箋に代わる、鼓舞するような選択肢を提示するという課題に応えている政党はほとんどない。

その結果、政治的熱情とエネルギーの大半は政治の両極端で渦巻いている。MAGAとアメリカ民主社会主義者（DSA）は、変革のための大胆なアイデアに事欠かない。たとえそれが害あって益なしのものであっても――トランプ大統領のインフレを招く関税のように――、あるいは精査の下でほぐれていくものであっても――民間健康保険を廃止し、いわゆる無料の公共財を富裕層への課税で賄おうとする進歩的な提案のように。

しかし、たとえインチキ薬を売り歩いていようと、右翼と左翼のポピュリストは信念を鋭く定義しており、強い確信によってポイントを稼いでいる。対照的に、中道左派はアイデンティティ危機に苦しんでいる。有権者は、それが何を支持しているのかについて、ぼんやりとしたイメージしか持っていない。さらに悪いことに、ここアメリカやヨーロッパ全域の労働者階級の有権者は、中道左派と中道右派の政党を、彼らの苦闘を無視し、裕福なエリートと既得権益のために統治する、時代遅れの政治体制として一括りにしがちである。

民主党のような中道左派政党は、有権者に何を提供すべきなのか。穏健さ？　妥協と超党派性？　政治的礼儀正しさ？　それぞれに一理あるが、それらを足し合わせても、説得力のある統治哲学にはならない。

また、今は政策の漸進主義の時ではない。アメリカの労働者たちは、著しく不公平だと見なす経済的取り決め、国家のアイデンティティと市民的結束の分裂、そして大きなことを成し遂げられない硬化した連邦政府にうんざりしている。彼らは構造的な問題に対する構造的な解決策を求めている。

民主党は、無味乾燥な中道主義に運命づけられているわけではない。ただ、アメリカのリベラルな伝統に根ざした、大胆で現代化を促す改革という自らの豊かな遺産をほこりを払って蘇らせる必要があるだけだ。

それには、20世紀初頭のウッドロウ・ウィルソンの進歩的改革――急速に工業化し都市化するアメリカに連邦政府を適応させた――、大恐慌と戦うための「大胆で持続的な実験」を掲げたルーズベルトのニューディール、ハリー・トルーマンの戦後における国家・集団安全保障の新たな建築設計、リンドン・ジョンソンによる画期的な公民権法の力強い擁護、そしてビル・クリントンの「ニュー・デモクラット」の革新――福祉依存と犯罪を減らし、失敗する公立学校に代わる選択肢を生み出し、政府を単に拡大するのではなく再発明する――が含まれる。

今日の大きな疑問は、民主党がリベラルな目的のために急進的に実用的な手段を融合させるこの方式を再現するのか、それとも左へ動き続けるのかである。そうするよう求める圧力は、この夏、若い民主社会主義者たちが予備選挙でリベラル派、さらには進歩的な民主党現職議員たちに挑戦し成功を収めたことで劇的に加速した。

ポピュリスト左派は、主流派民主党がトランプ大統領と十分に戦っていないと不平を言う。これは皮肉である。なぜなら、彼らのアイデアは労働者階級の有権者を遠ざけることで、民主党が現在少数派の地位にあることに大きく貢献してきたからだ。完全に権力を失っているとき、戦う武器は多くない。

それでも一部の党指導者たちは、白人大学生リベラルを興奮させるが浮動票層を冷めさせるアイデアから距離を置きつつ、左派のエネルギーを取り込もうと期待している。

アメリカのリベラル派は歴史的に、英国労働党のようなヨーロッパの社会民主主義者と共通の基盤を見出してきた。両者とも、自由市場と民間企業を政府の介入と公共サービスと組み合わせた混合経済を支持している。しかし、アメリカのリベラリズムと、社会主義的な反資本主義、集産主義、文化的急進主義は、根本的に相容れない信条である。それらを混ぜ合わせることは、中道左派のかすんだ輪郭をさらに複雑にするだけだ。

民主党が左翼のアイデアに反対するだけでは、選挙で勝てないという理由としては不十分である。彼らは、なぜそれらのアイデアが本質的に間違っているのかも説明する必要がある。