Ces temps sont durs pour les partis de centre-gauche, de plus en plus coincés dans un terrain d'entente qui rétrécit comme peau de chagrin par des insurgés populistes de droite et de gauche. Peu relèvent le défi d'offrir aux électeurs agités une alternative inspirante aux ordonnances populistes de changement économique et politique radical.

Résultat : la passion et l'énergie politiques bouillonnent surtout aux extrêmes. Le MAGA et les Socialistes démocrates d'Amérique ne manquent certes pas d'idées audacieuses pour le changement. Même si elles font plus de mal que de bien, comme les tarifs inflationnistes du président Trump, ou qu'elles s'effondrent à l'examen, comme les propositions progressistes d'abolir l'assurance maladie privée et de financer toute une panoplie de soi-disant biens publics gratuits en taxant la richesse.

Mais même s'ils vendent de l'huile de serpent, les populistes de droite et de gauche ont des convictions bien tranchées et marquent des points pour la force de leurs convictions. Le centre-gauche, en revanche, souffre d'une crise d'identité : les électeurs n'ont qu'une idée floue de ce qu'il défend. Pire, les électeurs de la classe ouvrière ici et à travers l'Europe ont tendance à mettre les partis de centre-gauche et de centre-droit dans le même sac d'un establishment politique déconnecté qui ignore leurs difficultés et gouverne pour les élites aisées et les intérêts bien établis.

Que devraient offrir aux électeurs des partis de centre-gauche comme les démocrates ? La modération ? Le compromis et la bipartisanship ? La civilité politique ? Chacun a du bon, mais cela ne constitue pas une philosophie de gouvernement convaincante.

Ce n'est pas non plus le moment de l'incrémentalisme politique. Les Américains qui travaillent en ont assez des arrangements économiques qu'ils jugent profondément injustes, de la fracturation de notre identité nationale et de notre unité civique, et de l'incapacité d'un gouvernement fédéral sclérosé à accomplir de grandes choses. Ils cherchent des remèdes structurels à des problèmes structurels.

Les démocrates ne sont pas condamnés à un centrisme fade. Ils n'ont qu'à dépoussiérer leur propre héritage riche de réformes audacieuses et modernisatrices ancrées dans la tradition libérale américaine.

Cela inclut les réformes progressistes de Woodrow Wilson au début du XXe siècle, qui ont permis au gouvernement fédéral de s'adapter à une Amérique en pleine industrialisation et urbanisation rapide, le New Deal de Roosevelt pour une « expérimentation audacieuse et persistante » afin de combattre la Grande Dépression, la conception par Harry Truman d'une nouvelle architecture de sécurité nationale et collective après-guerre, le plaidoyer vigoureux de Lyndon Johnson pour des lois historiques sur les droits civiques et les innovations « Nouveau Démocrate » de Bill Clinton pour réduire la dépendance à l'aide sociale et la criminalité, créer des alternatives aux écoles publiques défaillantes et réinventer plutôt que simplement élargir le gouvernement.

La grande question aujourd'hui est de savoir si les démocrates reproduiront cette fusion de moyens radicalement pragmatiques au service de fins libérales ou s'ils continueront à virer à gauche. La pression pour faire exactement cela s'est considérablement accélérée l'été dernier, lorsque de jeunes socialistes démocrates ont réussi à défier des sortants démocrates libéraux et même progressistes lors de campagnes primaires.

La gauche populiste se plaint que les démocrates mainstream ne se battent pas assez fort contre le président Trump. C'est ironique, car leurs idées ont largement contribué au statut minoritaire actuel des démocrates en alienant les électeurs de la classe ouvrière. Quand on est complètement écarté du pouvoir, on n'a pas beaucoup d'armes pour se battre.

Pourtant, certains dirigeants du parti espèrent récupérer l'énergie de la gauche tout en se distanciant des idées qui enthousiasment les libéraux blancs diplômés mais laissent froids les électeurs indécis.

Les libéraux américains ont historiquement trouvé un terrain d'entente avec les sociaux-démocrates européens, comme le Parti travailliste britannique. Les deux soutiennent une économie mixte qui combine marchés libres et entreprise privée avec intervention gouvernementale et services publics. Mais le libéralisme américain et l'anticapitalisme de style socialiste, le collectivisme et le radicalisme culturel sont des credo fondamentalement incompatibles. Les mélanger ne fera qu'aggraver le profil flou du centre-gauche.

Il ne suffit pas que les démocrates s'opposent aux idées de gauche en arguant qu'elles font perdre des élections. Ils doivent aussi expliquer pourquoi ces idées sont fausses sur le fond. Othe