सेंटर-लेफ्ट दलों के लिए ये कठिन समय है, जो खुद को दक्षिणपंथी और वामपंथी लोकलुभावन विद्रोहियों द्वारा एक सिकुड़ते मध्य मैदान में दबा हुआ पा रहे हैं। कुछ ही ऐसे हैं जो बेचैन मतदाताओं को व्यापक आर्थिक और राजनीतिक बदलाव के लोकलुभावन नुस्खों का एक प्रेरणादायक विकल्प देने की चुनौती का सामना कर रहे हैं।

इससे अधिकांश राजनीतिक जुनून और ऊर्जा राजनीतिक छोरों पर ही उबलती रहती है। MAGA और डेमोक्रेटिक सोशलिस्ट्स ऑफ अमेरिका में बदलाव के लिए साहसिक विचारों की कमी नहीं है। भले ही वे अधिक नुकसान करते हैं बजाय फायदे के, जैसे राष्ट्रपति ट्रम्प के मुद्रास्फीतिकारी टैरिफ, या जांच के दायरे में आते ही उजागर हो जाते हैं, जैसे निजी स्वास्थ्य बीमा को समाप्त करने और धन पर कर लगाकर तथाकथित मुफ्त सार्वजनिक वस्तुओं की एक विस्तृत श्रृंखला का भुगतान करने के प्रगतिशील प्रस्ताव।

लेकिन भले ही वे नकली दवा बेच रहे हों, दक्षिणपंथी और वामपंथी लोकलुभावनवादियों की मान्यताएं स्पष्ट रूप से परिभाषित हैं और मजबूत विश्वासों के लिए अंक अर्जित करते हैं। इसके विपरीत, सेंटर-लेफ्ट एक पहचान संकट से पीड़ित है: मतदाताओं को केवल एक धुंधला अंदाजा है कि यह किसके लिए खड़ा है। इससे भी बदतर, यहां और पूरे यूरोप में श्रमिक वर्ग के मतदाता सेंटर-लेफ्ट और सेंटर-राइट दलों को एक असंपर्क राजनीतिक स्थापना में मिला देते हैं जो उनके संघर्षों को नजरअंदाज करती है और धनी अभिजात वर्ग और जमे हुए हितों के पक्ष में शासन करती है।

डेमोक्रेट्स जैसे सेंटर-लेफ्ट दलों को मतदाताओं को क्या देना चाहिए? संयम? समझौता और द्विदलीयता? राजनीतिक शिष्टाचार? इनमें से प्रत्येक के लिए कुछ कहा जा सकता है, लेकिन वे एक सम्मोहक शासन दर्शन नहीं बनाते।

न ही यह नीति-निर्माण में क्रमिकता का समय है। अमेरिकी श्रमिक आर्थिक व्यवस्थाओं से तंग आ चुके हैं जिन्हें वे गहराई से अन्यायपूर्ण मानते हैं, हमारी राष्ट्रीय पहचान और नागरिक एकता के टूटने और एक कठोर संघीय सरकार की बड़ी चीजें करने में असमर्थता से। वे संरचनात्मक समस्याओं के लिए संरचनात्मक समाधान खोज रहे हैं।

डेमोक्रेट्स नीरस मध्यमार्ग के लिए अभिशप्त नहीं हैं। उन्हें केवल अमेरिका की उदार परंपरा में निहित साहसिक और आधुनिकीकरण सुधार की अपनी समृद्ध विरासत को झाड़-पोंछ कर चमकाना है।

इसमें वुड्रो विल्सन के 20वीं सदी की शुरुआत के प्रगतिशील सुधार शामिल हैं, जिन्होंने संघीय सरकार को तेजी से औद्योगिक और शहरीकृत होते अमेरिका के अनुकूल होने में सक्षम बनाया, रूजवेल्ट का महामंदी से लड़ने के लिए "साहसिक, निरंतर प्रयोग" का नया सौदा, हैरी ट्रूमैन का राष्ट्रीय और सामूहिक सुरक्षा के लिए एक नई वास्तुकला का युद्धोत्तर डिजाइन, लिंडन जॉनसन की ऐतिहासिक नागरिक अधिकार कानूनों की जोरदार वकालत और बिल क्लिंटन के "नए डेमोक्रेट" नवाचार जो कल्याण निर्भरता और अपराध को कम करने, असफल सार्वजनिक स्कूलों के विकल्प बनाने और सरकार का विस्तार करने के बजाय उसे पुनः आविष्कार करने के लिए थे।

आज बड़ा सवाल यह है कि क्या डेमोक्रेट्स उदार लक्ष्यों के लिए मौलिक रूप से व्यावहारिक साधनों के इस संलयन को दोहराएंगे या वामपंथ की ओर बढ़ते रहेंगे। ऐसा करने का दबाव पिछले गर्मियों में नाटकीय रूप से तेज हो गया जब युवा डेमोक्रेटिक सोशलिस्टों ने प्राथमिक अभियानों में उदार और यहां तक कि प्रगतिशील डेमोक्रेटिक निर्वर्तमानों को सफलतापूर्वक चुनौती दी।

लोकलुभावन वामपंथ शिकायत करता है कि मुख्यधारा के डेमोक्रेट्स राष्ट्रपति ट्रम्प के खिलाफ पर्याप्त कड़ी मेहनत नहीं कर रहे हैं। यह विडंबनापूर्ण है, क्योंकि उनके विचारों ने श्रमिक वर्ग के मतदाताओं को दूर करके डेमोक्रेट्स की वर्तमान अल्पसंख्यक स्थिति में बड़ा योगदान दिया है। जब आप पूरी तरह से सत्ता से बाहर हों, तो आपके पास लड़ने के लिए बहुत सारे हथियार नहीं होते।

फिर भी कुछ पार्टी नेता वामपंथी ऊर्जा को अपनाने की उम्मीद करते हैं, जबकि उन विचारों से खुद को दूर करते हैं जो श्वेत कॉलेज उदारवादियों को उत्साहित करते हैं लेकिन झूलते मतदाताओं को ठंडा छोड़ देते हैं।

अमेरिकी उदारवादियों ने ऐतिहासिक रूप से यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्रों, जैसे ब्रिटेन की लेबर पार्टी, के साथ आम जमीन पाई है। दोनों एक मिश्रित अर्थव्यवस्था का समर्थन करते हैं जो मुक्त बाजारों और निजी उद्यम को सरकारी हस्तक्षेप और सार्वजनिक सेवाओं के साथ जोड़ती है। लेकिन अमेरिकी उदारवाद और समाजवादी शैली का पूंजीवाद-विरोध, सामूहिकता और सांस्कृतिक उग्रवाद मौलिक रूप से असंगत पंथ हैं। उन्हें एक साथ मिलाना केवल सेंटर-लेफ्ट की धुंधली छवि को और बढ़ाएगा।

डेमोक्रेट्स के लिए वामपंथी विचारों को चुनावी हारने वाले के रूप में विरोध करना पर्याप्त नहीं है। उन्हें यह भी बताना होगा कि वे विचार गुण-दोष के आधार पर क्यों गलत हैं। अन्यथा