Es sind harte Zeiten für Parteien der Mitte-Links, die zunehmend von populistischen Aufrührern rechts und links in einen schrumpfenden Mittelweg gedrängt werden. Nur wenige stellen sich der Herausforderung, den unruhigen Wählern eine inspirierende Alternative zu populistischen Rezepten für radikalen wirtschaftlichen und politischen Wandel zu bieten.

Das lässt den Großteil der politischen Leidenschaft und Energie an den politischen Extremen brodeln. MAGA und die Democratic Socialists of America mangelt es sicherlich nicht an kühnen Ideen für Veränderungen. Auch wenn sie mehr Schaden anrichten als nützen, wie Präsident Trumps inflationäre Zölle, oder unter genauerer Prüfung zerfallen, wie progressive Vorschläge zur Abschaffung der privaten Krankenversicherung und zur Finanzierung einer breiten Palette sogenannter kostenloser öffentlicher Güter durch Vermögensbesteuerung.

Doch selbst wenn sie Schlangenöl verkaufen, haben rechts- und linkspopulistische Kräfte scharf definierte Überzeugungen und punkten für starke Überzeugungen. Die Mitte-Links hingegen leidet unter einer Identitätskrise: Die Wähler haben nur eine vage Vorstellung davon, wofür sie steht. Schlimmer noch, Arbeiterwähler hier und in ganz Europa neigen dazu, Mitte-Links- und Mitte-Rechts-Parteien in ein weltfremdes politisches Establishment einzuordnen, das ihre Kämpfe ignoriert und im Namen wohlhabender Eliten und etablierter Interessen regiert.

Was sollten Mitte-Links-Parteien wie die Demokraten den Wählern bieten? Mäßigung? Kompromiss und Überparteilichkeit? Politische Höflichkeit? An jedem davon ist etwas dran, aber sie summieren sich nicht zu einer überzeugenden Regierungsphilosophie.

Es ist auch nicht die Zeit für politischen Inkrementalismus. Amerikanische Arbeiter haben die wirtschaftlichen Arrangements satt, die sie als zutiefst unfair empfinden, die Zersplitterung unserer nationalen Identität und bürgerlichen Einheit und die Unfähigkeit einer sklerotischen Bundesregierung, große Dinge zu erledigen. Sie suchen nach strukturellen Heilmitteln für strukturelle Probleme.

Die Demokraten sind nicht zu einer nichtssagenden Zentrierung verdammt. Sie müssen nur ihr eigenes reiches Erbe kühner und modernisierender Reformen abstauben, die in Amerikas liberaler Tradition verwurzelt sind.

Dazu gehören Woodrow Wilsons progressive Reformen des frühen 20. Jahrhunderts, die es der Bundesregierung ermöglichten, sich an ein schnell industrialisierendes und urbanisierendes Amerika anzupassen, Roosevelts New Deal für „kühnes, beharrliches Experimentieren“ zur Bekämpfung der Großen Depression, Harry Trumans Nachkriegsdesign einer neuen Architektur für nationale und kollektive Sicherheit, Lyndon Johnsons energische Befürwortung wegweisender Bürgerrechtsgesetze und Bill Clintons „New Democrat“-Innovationen zur Verringerung der Wohlfahrtsabhängigkeit und Kriminalität, zur Schaffung von Alternativen zu gescheiterten öffentlichen Schulen und zur Neuerfindung statt bloßen Ausweitung der Regierung.

Die große Frage heute ist, ob die Demokraten diese Fusion radikal pragmatischer Mittel zu liberalen Zwecken wiederholen oder weiter nach links rücken werden. Der Druck, genau das zu tun, verstärkte sich im vergangenen Sommer dramatisch, als junge demokratische Sozialisten erfolgreich liberale und sogar progressive demokratische Amtsinhaber in Vorwahlkämpfen herausforderten.

Die populistische Linke beklagt, dass Mainstream-Demokraten nicht hart genug gegen Präsident Trump kämpfen. Das ist ironisch, da ihre Ideen einen großen Beitrag zum derzeitigen Minderheitsstatus der Demokraten geleistet haben, indem sie Arbeiterwähler entfremdet haben. Wenn man völlig ohne Macht ist, hat man nicht viele Waffen zum Kämpfen.

Dennoch hoffen einige Parteiführer, die linke Energie zu vereinnahmen, während sie sich von Ideen distanzieren, die weiße College-Liberale begeistern, aber Wechselwähler kalt lassen.

US-Liberale haben historisch Gemeinsamkeiten mit europäischen Sozialdemokraten gefunden, wie der britischen Labour Party. Beide unterstützen eine gemischte Wirtschaft, die freie Märkte und Privatunternehmen mit staatlicher Intervention und öffentlichen Dienstleistungen kombiniert. Aber US-Liberalismus und sozialistischer Antikapitalismus, Kollektivismus und kultureller Radikalismus sind grundlegend unvereinbare Glaubensbekenntnisse. Sie zusammenzumanschen wird nur das verschwommene Profil der Mitte-Links weiter verschärfen.

Es reicht nicht, dass die Demokraten linke Ideen als Wahlverlierer ablehnen. Sie müssen auch sagen, warum diese Ideen in der Sache falsch sind. Othe