Merkez-sol partiler için zor zamanlar; sağdan ve soldan popülist isyancılar tarafından giderek daralan bir orta alana sıkıştırılıyorlar. Huzursuz seçmenlere popülist reçetelere karşı ilham verici bir alternatif sunma görevini pek azı üstleniyor.

Bu da siyasi tutkunun ve enerjinin çoğunun siyasi uçlarda çalkalanmasına yol açıyor. MAGA ve Amerika Demokratik Sosyalistleri'nin elbette değişim için cesur fikirleri yok değil. Trump'ın enflasyonist tarifeleri gibi daha fazla zarar verse de ya da ilerici kesimin özel sağlık sigortasını kaldırma ve servetin vergilendirilmesiyle geniş bir yelpazedeki sözde ücretsiz kamu mallarını finanse etme önerileri gibi inceleme altında çözülse de.

Ama yılan yağı satıyor olsalar bile, sağ ve sol popülistlerin keskin bir şekilde tanımlanmış inançları var ve güçlü kanaatleriyle puan kazanıyorlar. Merkez-sol ise tam tersine bir kimlik krizi çekiyor: Seçmenler neyi temsil ettiğine dair ancak bulanık bir fikre sahip. Daha da kötüsü, burada ve tüm Avrupa'da işçi sınıfı seçmenleri merkez-sol ve merkez-sağ partileri, onların mücadelelerini görmezden gelen ve zengin elitler ile yerleşik çıkarlar adına yöneten, halktan kopuk bir siyasi düzenin parçası olarak görme eğiliminde.

Demokratlar gibi merkez-sol partiler seçmenlere ne sunmalı? Ilımlılık mı? Uzlaşma ve iki partililik mi? Siyasi nezaket mi? Bunların her birinin söylenecek bir sözü var, ama bunlar zorlayıcı bir yönetim felsefesi oluşturmuyor.

Ayrıca bu, politika adımcılığı zamanı değil. Çalışan Amerikalılar, son derece adaletsiz gördükleri ekonomik düzenlemelerden, ulusal kimliğimizin ve sivil birliğimizin parçalanmasından ve sklerotik federal hükümetin büyük işleri başaramamasından bıkmış durumda. Yapısal sorunlara yapısal çözümler arıyorlar.

Demokratlar boş bir merkezciliğe mahkum değil. Sadece Amerika'nın liberal geleneğine dayanan cesur ve modernleştirici reformlardan oluşan zengin miraslarının tozunu almaları yeterli.

Bu miras, Woodrow Wilson'ın 20. yüzyıl başındaki ilerici reformlarını içeriyor; bu reformlar federal hükümetin hızla sanayileşen ve kentleşen Amerika'ya uyum sağlamasını mümkün kıldı. Roosevelt'in Büyük Buhran'la mücadele için "cesur, ısrarlı deneyler" içeren New Deal'ı, Harry Truman'ın ulusal ve kolektif güvenlik için yeni bir mimari tasarlaması, Lyndon Johnson'ın dönüm noktası niteliğindeki sivil haklar yasalarını güçlü savunması ve Bill Clinton'ın refah bağımlılığını ve suçu azaltmak, başarısız devlet okullarına alternatifler yaratmak ve hükümeti basitçe genişletmek yerine yeniden icat etmek için "Yeni Demokrat" yenilikleri.

Bugün büyük soru, Demokratların liberal amaçlara radikal pragmatik araçlarla ulaşma sentezini tekrarlayıp tekrarlamayacağı yoksa sola kaymaya devam mı edeceği. Tam da bunu yapma yönündeki baskı, geçtiğimiz yaz genç demokratik sosyalistlerin ön seçim kampanyalarında liberal ve hatta ilerici Demokratları başarıyla zorlamasıyla dramatik biçimde arttı.

Popülist sol, ana akım Demokratların Başkan Trump'a karşı yeterince sert savaşmadığından şikayet ediyor. Bu ironik, çünkü onların fikirleri işçi sınıfı seçmenlerini yabancılaştırarak Demokratların şu anki azınlık konumuna büyük katkı sağladı. Tamamen iktidardan uzakken, savaşacak çok fazla silahınız olmaz.

Yine de bazı parti liderleri, beyaz üniversiteli liberalleri heyecanlandıran ama salıncak seçmenleri soğuk bırakan fikirlerden uzak dururken sol enerjiyi kendine katmayı umuyor.

ABD liberalleri tarihsel olarak Britanya'nın İşçi Partisi gibi Avrupalı sosyal demokratlarla ortak zemin bulmuştur. Her ikisi de serbest piyasalar ve özel teşebbüsü hükümet müdahalesi ve kamu hizmetleriyle birleştiren karma bir ekonomiyi destekler. Ancak ABD liberalizmi ile sosyalist tarzı anti-kapitalizm, kolektivizm ve kültürel radikalizm temelden uyumsuz inançlardır. Bunları birbirine karıştırmak, merkez-solun bulanık profilini daha da kötüleştirecektir.

Demokratların sol fikirleri seçim kaybettiren fikirler olarak görmesi yeterli değil. Bu fikirlerin neden özünde yanlış olduğunu da söylemeleri gerekiyor. Diğer