In una svolta che non sorprende nessuno con un minimo di senso dell'ironia, un giudice federale ha stabilito che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha agito illegalmente quando ha affibbiato ad Anthropic, startup di intelligenza artificiale, la designazione di 'rischio per la catena di approvvigionamento'. Il giudice ha definito la mossa, arrivata dopo che Anthropic ha rifiutato di consentire all'esercito di usare la sua IA per sorveglianza e armi autonome, 'illegale e infondata'.

La giudice distrettuale Rita Lin, evidentemente non amante della scusa 'perché sicurezza nazionale' come passe-partout, ha scritto che citare la sicurezza nazionale 'non è un assegno in bianco per punire e retaliare contro i critici del governo'. La sentenza è arrivata in risposta alla causa di Anthropic che sosteneva che il Segretario alla Difesa Pete Hegseth aveva oltrepassato la sua autorità - perché, a quanto pare, anche al Pentagono ci sono regole.

Anthropic, creatrice dei modelli IA Claude, ha accolto la sentenza con la grazia diplomatica di un'azienda che ha appena vinto una battaglia legale contro il governo degli Stati Uniti. Un portavoce ha detto alla BBC che l'azienda è concentrata su 'lavorare produttivamente con il governo per sfruttare l'IA per la nostra sicurezza nazionale così che tutti gli americani beneficino di questa tecnologia'. Perché nulla dice 'relazione produttiva' come una causa.

La saga è iniziata a febbraio, quando il Pentagono ha designato Anthropic come rischio per la catena di approvvigionamento - un'etichetta tipicamente riservata a aziende di paesi che rappresentano una minaccia per gli Stati Uniti. Questa è stata la prima volta che un'azienda americana è stata pubblicamente etichettata con tale designazione, il che è un po' come essere il primo bambino della classe a ricevere una punizione per qualcosa che non hai fatto.

La causa di Anthropic sosteneva che le azioni del governo erano sia 'senza precedenti che illegali'. L'azienda aveva precedentemente dichiarato che i suoi modelli IA non erano abbastanza affidabili per l'uso in sistemi d'arma, e che usarli per sorveglianza domestica avrebbe violato i diritti. Il Pentagono, tuttavia, ha insistito che le aziende private non dovrebbero poter limitare l'azione militare. La Casa Bianca, mai a corto di parole, ha definito Anthropic 'un'azienda radicale di sinistra e woke' che cerca di controllare l'attività militare, e ha sostenuto che i militari sono vincolati alla Costituzione degli Stati Uniti, 'non ai termini di servizio di qualche azienda IA woke'.

La giudice Lin, durante una fase precedente della causa, ha detto che il governo stava cercando di 'paralizzare' l'azienda e 'raffreddare il dibattito pubblico' sull'uso militare dell'IA. Ha aggiunto: 'Questo sembra essere un classico caso di ritorsione contro il Primo Emendamento'. Perché quando non puoi vincere una discussione, puoi sempre provare a mandare in bancarotta il tuo avversario - a quanto pare, è il modo americano.

Il Pentagono ha anche sostenuto che il rifiuto di Anthropic di accettare nuovi termini contrattuali sollevava preoccupazioni su ciò che l'azienda potrebbe fare con la sua tecnologia. Nel frattempo, Anthropic ha detto che la sua attività è stata danneggiata e la sua libertà di parola violata. La BBC ha contattato il Pentagono e la Casa Bianca per un commento, ma probabilmente sono occupati a preparare la loro prossima mossa - o forse solo a cercare su Google 'Primo Emendamento'.