En un giro de la trama que no sorprende a nadie con un sentido funcional de la ironía, un juez federal ha dictaminado que el Departamento de Defensa de EE. UU. actuó ilegalmente al imponer a la startup de IA Anthropic la designación de 'riesgo de cadena de suministro'. El juez calificó la medida, que llegó después de que Anthropic se negara a permitir que el ejército usara su IA para vigilancia y armas autónomas, de 'ilegal e infundada'.

La jueza de distrito de EE. UU., Rita Lin, aparentemente no es fanática de usar 'por seguridad nacional' como excusa universal, escribió que citar la seguridad nacional 'no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno'. El fallo respondió a la demanda de Anthropic que argumentaba que el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, excedió su autoridad, porque, al parecer, incluso en el Pentágono hay reglas.

Anthropic, el creador de los modelos de IA Claude, acogió el fallo con la gracia diplomática de una empresa que acaba de ganar una batalla legal contra el gobierno de EE. UU. Un portavoz dijo a la BBC que la compañía se centra en 'trabajar productivamente con el gobierno para aprovechar la IA para nuestra seguridad nacional, de modo que todos los estadounidenses se beneficien de esta tecnología'. Porque nada dice 'relación productiva' como una demanda.

La saga comenzó en febrero, cuando el Pentágono designó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, una etiqueta típicamente reservada para empresas de países que representan una amenaza para EE. UU. Esta fue la primera vez que una empresa estadounidense recibía públicamente tal designación, algo así como ser el primer niño de la clase en recibir un castigo por algo que no hiciste.

La demanda de Anthropic argumentó que las acciones del gobierno eran 'sin precedentes e ilegales'. La compañía había declarado anteriormente que sus modelos de IA no eran lo suficientemente confiables para su uso en sistemas de armas, y que usarlos para vigilancia doméstica violaría los derechos. El Pentágono, sin embargo, insistió en que las empresas privadas no deberían poder restringir la acción militar. La Casa Blanca, que nunca se anda con rodeos, llamó a Anthropic 'una empresa radical de izquierda y despierta' que intentaba controlar la actividad militar, y argumentó que los militares estaban sujetos a la Constitución de EE. UU., 'no a los términos de servicio de ninguna empresa de IA despierta'.

La jueza Lin, durante una ronda anterior de la demanda, dijo que el gobierno estaba tratando de 'paralizar' a la empresa y 'enfriar el debate público' sobre el uso militar de la IA. Añadió: 'Esto parece una represalia clásica de la Primera Enmienda'. Porque cuando no puedes ganar una discusión, siempre puedes intentar llevar a tu oponente a la bancarrota; aparentemente, ese es el estilo americano.

El Pentágono también argumentó que la negativa de Anthropic a aceptar nuevos términos contractuales generaba preocupaciones sobre lo que la empresa podría hacer con su tecnología. Mientras tanto, Anthropic dijo que su negocio se había visto afectado y que se había violado su libertad de expresión. La BBC se ha puesto en contacto con el Pentágono y la Casa Blanca para solicitar comentarios, pero probablemente estén ocupados redactando su próximo movimiento, o tal vez buscando en Google 'Primera Enmienda'.